Det pulveriserte firkantrøret

Å slippe taket i det som skjedde med bygningene på World Trade Center i New York den 11. september 2001 tror jeg ikke er mulig før Dovre har falt. Så lang tid tror jeg nemlig det vil ta, og en bedrøvelig konsekvens av dette er at de ansvarlige vil bli gitt muligheten til å leve og dø i luksus uten noen sinne å bli stilt for retten og dømt for denne forbrytelsen mot menneskeheten. De tragiske konsekvensene den tidlige høstdagen i USA er bare som en bagatell å nevne i forhold til de forferdelige implikasjonene terroren fortsatt fører med seg for mennesker over hele jorda.

– Det kunne jeg ha fortalt deg allerede da jeg så flyene krasje inn i tårnene!

Dette er utsagn jeg har blitt plaget med av folk både personlig og på debattsider på Internett. Påstandene har kommet i forbindelse med kollapsene til de to tårnene på WTC. Enkelte mener å besitte så stor kunnskap om de ingeniørmessige detaljene om tvillingtårnene at de allerede sekunder etter de påståtte flykrasjene inn i dem, med sikkerhet forsto at de ville pulveriseres som et resultat av dette. Det er nødvendig å ta en titt på hva som gikk i oppløsning. Det er ikke som “folk flest” ser ut til å tro, snakk om bygninger med bærekonstruksjon av betong, råttent treverk, stappfulle av høy, støv og skitt, akkurat som et gammelt trev i en låve. De enorme støvskyene da tårnene ble pulverisert, må ha kommet fra hovedelen av bygningsmassen, og hovedelen av bygningsmassen var stål.

En kan sammenligne tvillingtårnene med to firkantrør av stål

Ingeniørmessig mener jeg dette er en holdbar påstand, men de ingenører som leser dette og er uenige med meg, gjør oss alle en tjeneste ved å fortelle at påstanden er gal, og hvorfor den er det. Jeg mener at vi kan trekke dette enda et hakk, og derfor påstå at ikke bare var tårnene to firkantrør av stål, de hadde ytterligere forsterkning i sentrum av volumet. Denne forsterkningen var også av stål. FirkantrørTil sammen utgjorde alt dette stålet en bærekraft som tålte mange ganger vekten av det som til enhver tid befant seg over et gitt punkt i høyden. De utvendige stålbjelkene som var en viktig del av den bærende konstruksjonen hadde gradvis minkende dimensjoner jo høyere de var plassert i tårnene. Dette er ren ABC for ingeniører, men muligens ikke noe som er en selvfølgelig del av tankene til “vanlige” folk når de tenker på hvordan konstruksjonen var. Jo høyere i en bygning en kommer, jo mindre har punktet å bære av vekt over seg. Som nevnt, hadde de som tegnet de to tårnene beregnet en stor sikkerhetsmargin, og en viktig del av den bærende konstruksjonen var de vertikale stjålbjelkene i sentrum av bygningsmassen. Se på den utvendige kledningen av bærende stålkonstruksjoner som de fire veggene i firkantrøret til høyre, og deretter en forsterkning i sentrum, som dette:

Dette er sannelig ikke å kimse av hvis en ønsker forsvare hypotesen til de som allerede tidlig var klar over at tårnene kom til å rase. Hvordan raste de? Hvordan så det ut da de raste? Tenk dere nå dette firkantrøret. Det står loddrett, og dere har målt diameteren på det slik at dere har fått kappet det i korrekt høyde for å få proporsjoner lignende de to tårnene på WTC. I midten av dette firkantrøret har dere plassert flere mindre firkantrør som dere har sveiset og skrudd sammen til en gigantisk forsterkende sentersøyle. Det hele har dere støpt godt fast i bakken, akkurat som mange av dere gjorde da dere satt opp tørkestativet i hagen. Hvor mye vekt må dere legge på toppen før det begynner å svikte? Hvordan svikter det? Blir det pulverisert fra toppen og nedover? Blir hagen full av støv? Forsøk en gang til, men denne gangen legger dere inn 100 “etasjer” i firkantrøret i forbindelse med senterforsterkningen. Mellom hver “etasje” putter dere litt plastikk, noen tepperester, litt gammel vinduskitt, og noen småbiter av gammel sement/betong, samt litt bacon og noen pølsebiter for å illudere det biologiske som befant seg i tårnene da de forsvant. Legg deretter på vekter nok en gang, helt til noe svikter. Hva sviktet? Hvordan så det ut da det sviktet? Hvordan så det ut til slutt?

Alt dette kan dere gjenta i tankene eller i et virkelig eksperiment helt til dere blir fornøyde. Ta en drill og bor noen hull 70 “etasjer” over bakken. Svekk konstruksjonen ved å skjære litt i firkantrørets utside på strategiske steder. Belast det hele en gang til, og observer hva som skjer. Ligner det på det vi så utspille seg på fjernsynet den 11. september 2001? Gjenta samme øvelse ved hjelp av ei blåselampe. Varm opp konstruksjonen på ønsket høyde til den er rødglødende. Ikke at det skjedde i virkeligheten, men gjør det allikevel, siden 11. september-kommisjonen påstår at dette var en medvirkende årsak. Vær raske med å legge på vektbelastning. Hva skjer? Ligner det det vi så skje på TV for fjorten år siden? Har eksperimentet forsvart den offisielle pannekaketeorien? Forsvant brorparten av stålet som ei støvsky som la seg over gresset i hagen? Jeg glemte forresten en ting. Umiddelbart etter at noe begynner å svikte, må dere fjerne vektbelastningen på toppen av røret, slik at det får muligheten til å kollapse under sin egen vekt. Se for dere en 400 meter lang oljetanker som er satt på høykant. Baugen er det svake punktet, og da den klapper sammen, knuser den resten av oljetankeren under seg. Som en kompis av meg bruker si, ja jøss. Minner om virkeligheten som en avslutning. Se selv, og se lenge. Forsøk å forstå. Den støvspruten dere ser var et par-tre sekunder tidligere 400 meter med stålkonstruksjon.

21 thoughts on “Det pulveriserte firkantrøret

  • 15. august 2015 at 10:28
    Permalink

    Du har helt rett, de av oss som har bakgrunn fra styrkeberegning og ingeniørfag, vet at WTC-tårnene var stålkonstruksjoner, der hver av tårnene inneholdt like mye stål som 3 eiffel-tårn. Du kan ikke forstøve 3 eiffeltårn på et blunk med en tank parafin, som «den offisielle forklaringen» i realteten går ut på. Det er tøv.

    Nede til høyre for tårnet som raser i det bildet du viser var det en stor parkeringsplass med parkerte biler, dvs. noen hundre meter unna. Det var direkte sikt til det ene WTC-tårnet mellom WTC7 (det brune bygget som fortsatt står på bildet ditt, men som falt pladask 7 timer seinere) og bygget på den andre siden av gaten. Det finnes mengder av bilder av hva som skjedde med disse bilene, de ble «forbrent» til det ugjenkjennelige. På en eller annen måte ble de utsatt for bestråling. Motorblokkene var spesielt utsatt, for de smeltet.

    For et par dager siden smalt det skikkelig noen hundre meter fra en parkeringsplass i Tianjin, Kina. Flere tusen pent parkerte, nye biler, ble utsatt for en eller annen form for bestråling. Hadde vært interessant å se bilder av motorblokkene.

  • 15. august 2015 at 11:09
    Permalink

    Dette med bilene de nærmeste kilometerne rundt World Trade Center den 11. september 2001 er kanskje det jeg har brukt mest tid på å forstå av alt jeg har holdt på med de siste årene. Det er kanskje også noe av det vanskeligste. Du nevnte motorblokkene, og dette er et godt utgangspunkt. Den effekten som ble satt i verk den dagen klarte å pulverisere stål. Noe må ha gjort at effekten virket på bygningene på WTC, og ikke bygninger utenfor komplekset. Noen bivirkninger ble de vel utsatt for, så som akutt rustangrep og andre merkelige effekter, men akkurat bilene ser ut til å ha hatt en resonatoreffekt. Motorblokkene var av jern og stål, men det var det mye annet i New York som er laget av også, så som trafikkskilt, broelementer, andre bygninger etc. Det litt eldre bensindrevne motorer har i sin nærhet er en coil, og høyspent og Tesla-effekten og -coilen er en viktig del av eksperimentene til Hutchison. Noe ved bilene gjorde at de tiltrakk seg den «strålingen» som pulveriserte WTC, men en viktig observasjon er at de bilene som sto direkte under broer på av- og påkjøringer langs elva, sto uskadde ved siden av biler som akkurat sto på utsiden av dette taket. Effekten kan derfor ha kommet rett ovenfra, og da er det vel bare tre valg, helikoptre, fly og satellitter.

    Har sett på bildene fra bilene etter den store eksplosjonen i Kina. Ingen av dem har hoppet i været og landet på taket eller på hverandre, og ingen av dem jeg kan se har «smeltehull» i dører, skjermer eller pansre. Har for lite dokumentasjon, og som du nevnte skulle det vært interessant å tatt en titt på motorblokkene. Det er vel moderne teknologi i disse bilene, og derfor mangler de coil. Det gjorde vel et par av bussene og brannbilene i New York også, men de ble utsatt for effekten like vel. Hypotesen min har noen digre hull, omtrent på størrelse med badekarene tårnene på WTC sto i.

    En interessant ting er at Hutchison har nevnt at effekten han har oppnådd gjennom sine eksperimenter med lyd og høyspent kommer og går lenge etter at han har avsluttet eksperimentet. Gater og bygninger rundt WTC ble spylt ned jevnt og trutt i flere år etter 11. september, og en av de første tingene de gjorde, var vel allerede den 12. september, var å fylle på med store mengder jord på ruinene av WTC. Lastebiler kjørte skytteltrafikk i flere dager, men denne jorddynga ble av en eller annen grunn ikke vist på nyhetssendingene den gangen …

  • 15. august 2015 at 11:29
    Permalink

    Ja, jeg er enig i at det er klare forskjeller mht. bilene fra 9/11 og Tianjin ut ifra det vi kan se så langt. Det kan virke som om bilene i Tianjin ble utsatt for konvensjonell brann, men det er vanskelig å være sikker med såpass begrenset informasjon, derfor hadde det gjort seg med litt flere detaljer. Bilene rundt WTC ble definitivt utsatt for noe som ikke var konvensjonell brann, ref. din beskrivelse som jeg også har sett dokumentert.

    En meget interessant bildeserie fra Tianjin finner du her
    http://english.sina.com/china/2015/0814/839024.html

    Legg merke til det første bildet som viser et stort krater fylt med vann. Parkeringsplassen i bakgrunnen. De andre bildene er nærbilder av samme område.

  • 15. august 2015 at 11:55
    Permalink

    En meget interessant bildeserie fra Tianjin finner du her
    http://english.sina.com/china/2015/0814/839024.html

    Legg merke til det første bildet som viser et stort krater fylt med vann. Parkeringsplassen i bakgrunnen. De andre bildene er nærbilder av samme område.

    Link til kraterets posisjon på Google Maps
    https://www.google.no/maps/place/39%C2%B002'24.5%22N+117%C2%B044'09.6%22E/@39.039827,117.7364969,1193a,20y,180h/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x0:0x0
    Google hevder at deres sattelitt-bilde er tatt i 2015

    Drone-video som viser krateret (ved siden av den hvite røyksøylen synlig etter ca 2 min
    https://www.youtube.com/watch?v=rUDL9NE-y1A

    Interessante stillbilder
    http://image.noelshack.com/fichiers/2015/33/1439488406-capture5-1.jpg http://image.noelshack.com/fichiers/2015/33/1439488436-capture2-1.png http://image.noelshack.com/fichiers/2015/33/1439488445-capture1-1.png http://image.noelshack.com/fichiers/2015/33/1439488452-capture3-1.png

    Tilsynelatende har det ikke vært noe «lagerhus» der eksplosjonen skjedde. Hva forårsaket kjempekrateret egentlig?

  • 15. august 2015 at 12:26
    Permalink

    Link til kraterets posisjon på Google Maps
    https://www.google.no/maps/place/39%C2%B002'24.5%22N+117%C2%B044'09.6%22E/@39.039827,117.7364969,1193a,20y,180h/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x0:0x0
    Google hevder at deres sattelitt-bilde er tatt i 2015

    Skarpt observert, og det bildet fra Google Maps forteller ganske mye. Det var ei konteinerhavn/-lager, og ingen speielle bygninger eller drivstoffdeponier synlige som kan ha vært medvirkende årsak til den kjempestore eksplosjonen. Var det et plantet eksplosiv, befant det seg høyst sannsynlig i en av konteinerne. USA har utviklet ei titonns bombe de kaller bunker-knuseren eller noe lignende. Den er også kalt Mother of all Bombs. Israel har visstnok fått noen slike av amerikanerne. Den produserer en sopp lignende de som skapes av de konvensjonelle atmombombene, slik at det er vanskelig å se hva som er hva. Det beste vi har å gå etter er at det forekommer elektriske utladninger i skyen/soppen etter slike kjenefysiske detonasjoner. Lurer på om det lynte etter denne smellen?

    Mener å huske at den første “katastrofe-nyheten” jeg fikk med meg fra De presstituerte den dagen det smalt, var at økonomien i Kina hadde gått på en smell omtrent på størrelse med den smellen som senere utspant seg i virkeligheten. Når et kontainerlager får, etter De presstituertes påstander, enorme mengder petroleumsprodukter til å ta fyr, og ingen slike lagre av drivstoff synes på flyfotoet fra Google, er det all mulig grunn til å begynne å spekulere og undres over hva som skjedde. Finnes det i det hele tatt konvensjonelt sprengstoff som kan lage et slikt krater? Har tidligere gått gjennom presentasjoner av forskjellige militære bomber, og ingen av disse har prestert i nærheten av det vi så denne gang.

  • 15. august 2015 at 17:21
    Permalink

    Finnes det i det hele tatt konvensjonelt sprengstoff som kan lage et slikt krater? Har tidligere gått gjennom presentasjoner av forskjellige militære bomber, og ingen av disse har prestert i nærheten av det vi så denne gang.

    Jeg kan ikke nok om konvensjonelt sprengstoff til å svare på det, men Kina har vel sagt at eksplosjonen tilsvarte 20 tonn TNT, så hvis det var konvensjonelt sprengstoff så hadde de 20 tonn TNT «liggende og slenge» i et industriområde, like ved der folk bodde? Det virker jo skjødesløst og ikke helt sannsynlig?

    Siden vi er igang med usannsynlige scenarier, kan vi jo like godt også nevne US Air Force sin plan fra Februar 2004:
    http://www.nationaldefensemagazine.org/archive/2004/December/Pages/AirForceMulling5928.aspx

    February’s report, called «The Transformation Flight Plan,» detailed several offensive systems the Air Force is pursuing, including a space-based, radio-frequency energy weapon and hypervelocity rod bundles, which could be dropped like small meteors with precision on earth targets.

    Another project is a network of satellites containing high-power radio-frequency transmitters that could be used as a non-kinetic anti-satellite weapon. Both projects are considered far-term projects, with no possible deployment occurring before 2015.

    Sist jeg sjekket kalenderen var faktisk årstallet 2015. Det som kalles «hypervelocity rod bundles» er staver av metallet Tungsten som frigjøres fra noe i bane rundt jorda f.eks. noe ala X-37B http://news.yahoo.com/us-militarys-top-secret-x-37b-space-plane-103002626.html

    Tungsten-greia er basert på kinetisk energi (bevegelsesenergi), ikke sprengstoff eller kjernefysisk. Energien fra et slikt treff vil etter sigende ligge i området tilsvarende 10-20 tonn TNT…

    Spekulativt? Helt klart. Umulig? Vanskelig å si.

    Kanskje var det det man sier det er, en konvensjonell eksplosjon. Men jamen er det grunn til å tenke kritisk igjennom om det kan være det, samtidig som andre forklaringer bør vurderes like kritisk.

  • 15. august 2015 at 17:36
    Permalink

    Mener å huske at den første “katastrofe-nyheten” jeg fikk med meg fra De presstituerte den dagen det smalt, var at økonomien i Kina hadde gått på en smell omtrent på størrelse med den smellen som senere utspant seg i virkeligheten.

    Stemmer. Et poeng er at Kina devaluerte sin Yuan/Renminbi 3 dager på rad, totalt nesten 5%. Dette skjedde både før og etter smellen i Tianjin. Yuan har vært bundet til USD, men dette er nå iferd med å endre seg.

    Hvis man tar som forutsetning at denne smellen var noe annet enn en industriell ulykke (det er ikke godt å si), så vil «noen» kanskje sende Kina et «understatement»:

    – Dette får vi til, husk det
    – Synd med de bilene som dere har kjøpt av oss, men dere kan få kjøpt nye, vi har noen på lager: http://www.zerohedge.com/news/2014-05-16/where-worlds-unsold-cars-go-die

    Kineserne er gode på understatements og vil i tilfelle ta poenget.

  • 17. august 2015 at 22:11
    Permalink

    Følgende video knytter sammen dette innleggets utgangspunkt (11. September 2001) med hendelsene nylig i Tianjin, Kina. Merk at det ikke trekkes konklusjoner om Tianjin, men man stiller spørsmål. Det trekkes også tråder via 7/7 2005 (London), og hendelser i Jemen nylig. Kan alt dette være knyttet til dollarens stilling som verdensvaluta, en stilling som synes mer og mer forhenværende?

  • 18. august 2015 at 21:52
    Permalink

    Har et bilde av ødeleggelsene i Asia jeg også.

    Bør for ordens skyld nevne at det bildet ble tatt i Hiroshima for 70 år siden. Hvor mange bomber de brukte i Nord-Korea under Koreakrigen vet jeg ikke, men bildet over er en god illustrasjon over hvordan den nasjonens byer så ut etter at USA slapp mange ganger så mange konvensjonelle bomber der, som alle nasjoner slapp på hverandre samlet under 2. verdenskrig. I ettertid har de gitt regjeringene der skylda for at landet nå ligger som et vrak, og deres hjelpemiddel for å holde det slik, er å nekte all handel med dem.

    Noen har lurt oss.

  • 18. august 2015 at 23:30
    Permalink

    Det er vel store muligheter for at det ikke ble satt særlig pris på da Kina devaluerte sin Yuan. Jeg kan ikke gå god for artikkelen jeg linker til, men jeg vet at Mike Adams har en god nese for uredeligheter. Kina plager USA også i enkelte afrikanske land. I det hele tatt er både Kina og Russland en sann plage for de mektige finansielle kreftene som jobber ut fra UK og USA. Det må jo være lov å spekulere inntil man får vite sannheten, selv om det kan bli lenge til.
    http://www.naturalnews.com/050816_Tianjin_explosion_space-based_weapons_military_retaliation.html

  • 22. august 2015 at 18:21
    Permalink

    Kineserne og kruttet deres.

    Enten råder utrolige tilfeldigheter, eller så har noen gått til krig.

  • 23. august 2015 at 19:59
    Permalink

    Spiren sier:

    23. august 2015, 19:24 Rediger

    Utrolige tilfeldigheter.
    Kinas kommende Wall Street
    https://en.wikipedia.org/wiki/Yujiapu_Financial_District

    Godt poeng, Spiren. Særlig ettersom disse kreftene har vist at de ikke skyr noen midler for å opprettholde status quo, altså sin egen makt og rikdom. Det blir ekstra verdt å ta med i betraktning når vi vet om de økonomiske motivene og handlingene i dagene før eksplosjonen.

    Om selve eksplosjonen har en del representanter blant De presstituerte skrevet om “atombombe-lignende eksplosjon” eller lignende. Et eksempel:

    http://www.nbcnews.com/news/world/tianjin-explosions-californian-witness-filmed-dramatic-china-blasts-n409701

    Tianjin, China Explosions Like ‘Nuclear Bomb’: American Witness

    TIANJIN, China — A Washington man who captured spectacular footage of the massive explosions that devastated the Chinese city of Tianjin described the blast as akin to «a small nuclear bomb.»

    Daniel van Duren, 40, told NBC News he was trying to catch a glimpse of the Perseid meteor shower from his 34-story apartment building when the disaster unfolded, lighting up the night sky.

  • 25. august 2015 at 15:11
    Permalink

    Her er en meget interessant analyse, der det også gis linker til ulike test-eksplosjoner fra 1 tonn til 20 000 tonn (20 kiloton), som tyder på at det offisielt angitte estimatet på 21 tonn TNT er håpløst for lavt:

    How strong was the Tianjin explosion?
    https://www.reddit.com/r/askscience/comments/3gsj4v/how_strong_was_the_tianjin_explosion/

    Min uthevning i analysen under
    https://www.reddit.com/r/askscience/comments/3gsj4v/how_strong_was_the_tianjin_explosion/cu1lhfl

    One fact about explosions is that the initial shockwave often travels faster than the speed of sound, and bigger explosions explode faster and stay supersonic for longer. Given video footage with calibrated length scale (and timing information), you can recover the energy from the approximate formula: radius = (energy * time2 / density of atmosphere)1/5 – see here for an explanation. This method was in fact successfully used to estimate the yield of the first nuclear bomb based only on US military publicity photos!

    However, it’s hard to get good sense of scale from the videos, and the power estimate above depends on the 5th power of the radius, which makes things worse.

    A different approach is to compare the time at which we see the explosion in videos with the time we hear it, and use this to estimate at what radius the explosion stops becoming supersonic. To calibrate this, we can take advantage of the fact that most videos show two explosions, within a couple seconds, the first much smaller than the second. Assuming the explosions are centered at the same place (which isn’t a great assumption, but perhaps some videos are taken from a direction where the first explosion is slightly closer, and some are taken from the opposite direction, which might cancel out these effects), and also assuming the first experiment is much smaller than the second (say, at least 100x smaller), then we can do the following calculation: pick a video of the explosion, and measure the time between seeing the first and second explosions, which seems to be around 1.7 to 1.75s; measure the time between hearing the first and second explosions, which is much easier to measure accurately, by ripping the audio and looking at it, giving a difference very close to 1.5s for some videos I’ve looked at. The difference between these visual and auditory times is 0.2 to 0.25 seconds, implying that the second explosion is 0.2 to 0.25 seconds faster than the speed of sound. A bit of algebra, and we can plug in various guesses of the size of the explosion to see how much faster than sound they would be: 300 tons of TNT would be about 0.2 seconds and 600 tons of TNT would be about 0.25 seconds (change the 300 or 600 in google calculator to other numbers to try other possibilities; in the formula, the 340m/s is the speed of sound; 4.184e9 joules is the definition of the energy yield of a ton of TNT, and 1.2754kg/m3 is the density of the atmosphere).

    I should say, take all this with a big grain of salt. Explosions are complicated. But these calculations would tend to agree with your assessment that the official estimates of 21 tons of TNT are significantly on the low side.

    En av de andre kommentarene (min uthevning)
    https://www.reddit.com/r/askscience/comments/3gsj4v/how_strong_was_the_tianjin_explosion/cubrll5

    Authorities say that the crater is 60m in diameter and 6m deep. On dry sand it would require a 500 ton TNT surface explosion to create that kind of crater. (http://keith.aa.washington.edu/craterdata/scaling/index.htm). This would, in my mind, be the lower limit since the ground seems to be more compact than sand, the containers could have been higher than directly on the ground and the containers themselves would have absorbed some of the blast. So 500 tons is the bare minimum required for such a crater and like LegioXIV I would not be surprised if it was more than a kiloton.

  • 25. august 2015 at 16:08
    Permalink

    Meget interessant. Det som offisielt er regnet som verdens største konvensjonelle bombe, da regnet i sprengkraft, er den russiske Father of all Bombs.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Father_of_All_Bombs

    Sprengkraften tilsvarer ca. 44 tonn TNT, og da det er omtrent halvparten av hva Romferga veide, kan et fly tilsvarende størrelsen/kraften til en Jumbojet ta med seg et par stykker. Den bomba blir for lita i dette tilfellet. I Kina skjedde detonasjonen i et havnelager, og det ville vært fullt mulig å samle så mange tonn TNT man bare ønsket og hadde rå til. Det har i så fall ikke skjedd ved et uhell, for det er strenge regler for oppbevaring og transport av slikt sprengstoff. Hvor korrupte havnemyndighetene var vet jeg ikke noe om, men for en god slump penger, kan en kanskje anta at de så gjennom fingrene med innsmuglingen av sprengstoffet og at en eller flere går pensjonsalderen lyst i møte. I så fall kan hvem som helst med motiv og nok penger ha stått bak. Andre muligheter er at kinesiske myndigheter av en eller annen pervers årsak så det formålstjenlig det som skjedde, eller at en eller annen nasjon, og da er det egentlig et begrenset utvalg, benyttet et nytt supervåpen. Ingen vestlige medier skriver lenger om en av historiens største våpenprosjekter, USAs Star Wars-program. Det startet selvfølgelig ikke på 80-tallet. NASA hadde vær så god å gjøre seg fortjent til noen av fantasillionene de ble tildelt på 50-, 60- og 70-tallet også. Jeg har skrevet tidligere at militær våpenproduksjon sannsynligvis ligger tiår foran den synlige utviklingen i teknologi. Da Nikola Tesla forsvant i rekordfart ut av historiebøkene på 30- og 40-tallet, må vi kunne anta at det lå en årsak bak forsvinningen.

    De kraftige eksplosjonene, slike som TNT gir, er alle overlydsseksplosjoner, og de kalles detonasjoner. Det er dette jeg forsøkte peke på i forbindelse med den påståtte hydrogengass-eksplosjonen i Fukushima. En slik eksplosjon vil aldri kunne knuse reaktorhus og reaktor i et kjernefysisk anlegg. Det er det bare en detonasjon som kan. En skal så absolutt ikke kimse av kjemiske reaksjoner som gir eksplosjoner heller. Jeg vil nødig stå en halv kilometer unna hvis det smeller på Sjursøya i Oslo. Tror de skal få grillet pølsene sine langt opp i Ekebergåsen. Har matematikerne rett i det du siterte, Amatør1, at det var en overlydssmell, kan en jo tenke litt på de første påstandene til vårt lands representanter for De presstituerte om det som skjedde. Eller påstander og påstander, fru Blom. De siterte BBC, og BBC var lynraskt ute med å fortelle sine lesere at smellen skjedde nærmest oppå et petroleumslager.

    Det er mye å tenke på.

  • 25. august 2015 at 20:06
    Permalink

    Spiren sier:
    23. august 2015, 19:24

    Utrolige tilfeldigheter.
    Kinas kommende Wall Street
    https://en.wikipedia.org/wiki/Yujiapu_Financial_District

    Dette er en viktig opplysning som jeg ikke var klar over. Takk Spiren! Jeg har laget 2 google map linker i ca samme skala og orientering som viser de to stedene:

    Først Kinas kommende Wall Street i Tianjin
    https://www.google.no/maps/place/38%C2%B059'35.5%22N+117%C2%B041'11.0%22E/@39.0134674,117.6929813,11.92z/data=!4m2!3m1!1s0x0:0x0?hl=en

    Deretter stedet for eksplosjonen i Tianjin 12. August
    https://www.google.no/maps/place/39%C2%B002'24.5%22N+117%C2%B044'09.6%22E/@39.0138308,117.6824718,11.82z/data=!4m2!3m1!1s0x0:0x0

    Avstand i luftlinje mellom de to stedene er anslagsvis 5 km.

  • 26. august 2015 at 22:35
    Permalink

    Hvorvidt følgende artikkel er nær forklaringen på hva som skjedde i Tianjin vet jeg ikke, men den underbygger dokumentasjonen på at vi ikke har med en kjemisk eksplosjon å gjøre.

    The Nuking of Tianjin – Frame by Frame Analysis
    http://www.veteranstoday.com/2015/08/26/the-nuking-of-tianjin-frame-by-frame-analysis/

    Residents of Tianjin captured the explosions on their mobile phones and thus provided us with a piece of video that is both shocking and informative. Jeff Smith has broken this video down in order to analyse the events with an expert eye. It is clear that there are two major blasts plus a number of much smaller secondary explosions. This is just the first step in breaking down the events in detail in order to determine what actually happened.

  • 26. mars 2016 at 22:05
    Permalink

    Takk for link til interessant video, Stargazer. 🙂

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Optionally add an image (JPEG only)

%d bloggere liker dette: