En konspirasjonsteoretiker om konspirasjoner og konspirasjonsteorier

Det er en magisk makt over ordene konspirasjonsteori og konspirasjonsteoretiker. Mon tro om det ikke er kastet babylonsk magi over begrepet? Det har i hvert fall blitt slik at de som ønsker ødelegge en debatt ved å så tvil om de mentale evnene til mennesker man ikke ønsker skal få uttrykke seg fritt, bare ved å kaste ut påstanden konspirasjonsteoretiker klarer ødelegge enhver mulighet for åpen og reell debatt.

Når dukket begrepet opp første gang?

Det kan jeg ikke gi noe sikkert svar på, men jeg kan gi et ganske godt svar på når det dukket opp i norske aviser og bøker. Det skal vi ta en titt på snart. Først må det gjøres klart at det er en forskjell på konspirasjon og konspirasjonsteori. Folk flest, altså de som elsker å benytte seg av ordet som en beskyldning kastet mot en meningsmotstander man ønsker skremme bort eller forstumme, vet faktisk ikke forskjell på de to. Så kan en jo undres litt over hos hvem de mentale evnene står ørlite tilbake å ønske. En konspirasjon menes som regel som en kriminell handling der to eller flere har konspirert for å skjule sannheten om noe de har vært en del av. En konspirasjonsteori følger naturlig av en slik konspirasjon, der man lufter ideer og muligheter med det mål for øyet å samle inn dokumentasjon på hvem det er som har konspirert, og hva konspirasjonen dreide seg om.

Konspirasjonsteori

Først til ordet Konspirasjonsteori, og hvor mange ganger det ble skrevet om i norske aviser og bøker fra det første gang dukket opp i 1964, året etter drapet på president Kennedy. Jeg nevner som jeg har gjort tidligere når det gjelder dataene jeg har skaffet til veie fra Nasjonalbibliotekets nettside, at dette er særdeles usikker statistikk, og årsakene til det er mange. De gir allikevel en indikasjon på utviklingen, og den kan dere se her, og klikk på bildet av grafen for full størrelse hvis det er ønskelig.

Konspirasjonsteori

Tusener av norske aviser og bøker er skannet av Nasjonalbiblioteket og blitt lagt ut på nettsiden deres. Ordet konspirasjonsteori dukket for første gang opp på norsk i 1964. Tygg litt på dette fram til jeg skriver litt om hva jeg tror er årsaken senere i innlegget. Jeg avsluttet serien i 2011 fordi det ser ut til at NB ligger litt på etterskudd når det gjelder å skanne avisene over i sitt arkiv. Neste graf avsluttes i 2012 av samme årsak.

Konspirasjonsteoretiker

Jeg søkte også på ordet konspirasjonsteoretiker, og det viste seg å være et enda yngre ord enn konspirasjonsteori. Begge ord er forresten klassiske eksempler på det George Orwell kalte newspeak (ny-tale) i boka 1984. Oligarkene/myndighetene finner opp nye ord og begreper som skal tjene deres sak, og bestemmer hva de skal bety, og det hele gjøres for å undertrykke menneskeheten. Vi tar en titt.

Konspirasjonsteoretiker

Konspirasjon

Konspirasjonene, altså konspiratørene, er hele årsaken til at det finnes teorier om dem, og at teoretikere forsøker lære om hvem de er og hva de har gjort. Verden er ikke så begeistret for dette ordet. Søker en på Wikipedias norske utgave, har ikke ordet engang egen side. Forsøker man å legge inn ordet som søkeparemeter, blir man omkoblet til siden for konspirasjonsteori. Fenomenale greier for de som ønsker å hindre kunnskap om svineriet. Fenomentalt er kanskje et ny-ord vi burde begynne å benytte oss av for å beskrive mainstream?

Konspirasjoner har fantes til alle tider, og et eksempel som faktisk er nevnt av Wikipedia, er da Brutus, byråkratene/senatorene i Rom konspirerte for å gjennomføre drapet på pappaen til Brutus, Julius Cæsar.

Det er lite nytt under solen 2000 år senere. De maktgale sosiopatene dreper sine egne ledere i dag også, men nå skal det enten holdes skjult hvem som står bak, eller aller helst, slik det har skjedd i endeløse repriser i dette og forrige århundre, så finner de opp, eller lurer en såkalt ensom ulv, og legger skylden på ham. Helst dreper de ham øyeblikkelig, iløpet av en dag eller to, eller så må de konspirere ytterligere, og få med seg både politi og rettsvesen på konspirasjonen, og ikke minst Lamestream Media/De presstituerte, som er til kun for å tjene oligarkene.

Det var etter en slik konspirasjon at oligarkene fant opp konspirasjonsteori-begrepet

Konspirasjonen var drapet på John F. Kennedy i 1963, og det er ingen grunn til å tro annet enn at dette drapet og årstallet det skjedde, er årsaken til at konspirasjonsteori som ny-ord dukket opp i norske aviser og bøker fra og med 1964. Oligarkene/myndighetene trengte sårt et ny-ord de kunne bruke for å avvæpne og ufarliggjøre alle de journalistene og andre mennesker som ikke trodde særlig på myndighetenes offisielle konklusjoner om hvem som sto bak drapet på presidenten.

De senere årene har det ikke vært mulig å kritisere offentlige utredninger og myndighetenes granskingsrapporter uten å få rasende verbale spyttklyser av typen “konspirasjonsteoretiker” etter seg. Avisene, myndighetene, oligarkene og alle de tusener som arbeider for disse i den vestlige verden, utgjør en kolossal makt. De sistnevnte, alle de tusener som arbeider for å ødelegge muligheten for åpen og ærlig debatt, finnes en solid oppblomstring av i alle nettdebatter i regi De presstituerte. Ved å delta i disse “debattene”, er den dummere delen av befolkningen mer eller mindre ufrillig med på å legge alle premisser for debatten i hendene på de kreftene som forsøker skjule sporene etter egne kriminelle handlinger, det være seg om de har drept et menneske eller to, eller begått handlinger som kun kan karakteriseres som forbrytelser mot menneskeheten.

Når bruker myndighetene og De presstituerte hersketeknikken oftest?

Det er ganske enkelt å svare på. Det er i forbindelse med jøder, sionisme, staten Israel, Holocaust, mord av statsledere, de falske flagg-operasjonene folk er narret til å tro dreier seg om terror begått av ytterliggående, høyre- eller venstreekstreme grupper, religiøse fanatikere (muslimer), historien om alle verdens kriger og revolusjoner, hvem som styrer økonomien og penge- og kredittsystemet, eierskapet av Lamestream Media/De presstituerte, måneferdene til NASA, og klimasaken, eller klimasvindelen om du vil. Sistnevnte sak er et prakteksempel på hvordan de kommunistiske ekstremistene med askenasisk opphav har benyttet tidligere, velbrukte og vellykket brukte herskeord, så som fornekter/klimafornekter/holocaustfornekter/tobakksfornekter osv. Jeg har ærlig talt aldri helt forstått hvordan det er mulig å være klimanekter/-fornekter. Jeg har til gode å treffe noen som ikke tror at planeten har et klima. Ikke er det så enkelt å nekte for tobakk, heller. Men det spiller jo ingen rolle hvor idiotiske påstandene er, bare de fungerer som debattødeleggende hersketeknikker, på samme måte som når man slenger ut av seg en konspirasjonsteoretiker eller to.

Et “pussig” sammentreff til slutt

Her er en graf fra innlegget Hvordan MSM gjennom sine eiere setter dagsorden ved hjelp av Orwells Newspeak.  Holocaust-begrepet dukket sannelig opp omtrent samtidig med konspirasjonsteoretiker-begrepet.

For å gjøre det enklere å se, la jeg de to seriene inn i samme diagram.

Konspirasjonsteoretiker og holocaust

Minner for sikkerhetsskyld om hvor forbasket usikre tallene fra Nasjonalbiblioteket er. For den siste grafens vedkommende nevner jeg at det ikke trenger være noen reell sammenheng bare fordi de to trendlinjene ligner på hverandre. Korrelasjon er betyr ikke bestandig det samme som kausalitet, men det kan gjøre det. Så gjenstår for disse to serienes vedkommende det evinnelige spørsmålet om hvem som kom først, høna eller egget.

Høna eller egget

14 thoughts on “En konspirasjonsteoretiker om konspirasjoner og konspirasjonsteorier

  • 18. mai 2015 at 15:45
    Permalink

    Takk for nok en glimrende og spennende artikkel, Jostemikk! Jeg har notert at det hersker misforståelse og begrepsforvirring her og har for få dager lagt fram en ‘definition of conspiracy’ på min ‘fb’ side. Uten å be om tillatelse har jeg derfor der postet en henvisning til din ‘En konspirasjonsteoretiker om konspirasjoner og konspirasjonsteorier’. Hva med statistikk ‘toppene’ i 2009? Har du fundert over årsaken til dem? Klimakonferansen i Kjøpenhavn?

  • 18. mai 2015 at 19:09
    Permalink

    Hva med statistikk ‘toppene’ i 2009? Har du fundert over årsaken til dem? Klimakonferansen i Kjøpenhavn?

    Godt spørsmål, Brandulph. Jeg er ikke sikker på hva som var årsaken, men det høres sannsynlig ut at det hadde å gjøre med klimakonferansen. Lamestream Media/De presstituerte mobiliserte i hvertfall knallhardt fram mot denne konferansen, og jeg husker det dukket opp lønnede nett-troll i klimadebattene hos de nevnte. Antar dette tildels dreide seg om et prosjekt på fem år, for et par av de mest hyperaktive forsvant i fjor. Han ene sto jo på valgliste som undersått av en viss askenasikhazar også, og trakk seg muligens på grunn av det.

    Skal titte litt på dette, og finner jeg noe verdt å dra en feit konspirasjonsteori om, skal jeg si fra.

  • 18. mai 2015 at 19:20
    Permalink

    Bra artikkel:
    http://www.cjr.org/analysis/seymour_hersh_osama_bin_laden.php

    Den nettsiden får jeg av en eller annen grunn ikke lest, Pål. Den åpner seg, og fryser momentant. Har imidlertid lest av og om Hersh annet steds, blant annet om det du linker til. Det er litt vrient for meg dette med Hersh, og det skyldes at han tilsynelatende er en sterk kritiker av Lamestream Media-tull, og ikke er redd for å tale verken dem, myndighetene eller andre maktfaktorer imot. Samtidig sitter jeg med en følelse av at han ikke er annet enn en profesjonell brannslukker på oppdrag for de samme. Osama bin Laden var høyst sannsynlig død før 11. september 2001, og dette er det skrevet svært mye om på Internett. Dette er også argumentasjon som er benyttet av mange sterke kritikere til det såkalte raidet der de tok livet av ham mange år senere. Så dukker Hersh opp med en ny versjon av hva som hendte, og den er vesentlig enklere å svelge for myndighetene, selv om han tilsynelatende kritiserer dem for å juge om hendelsene.

    Har tenkt på å lage en sak om dette, men først må jeg få motivasjon og tid. Holder på med annet stoff for tiden, og først må jeg bli ferdig med den saken. Enn så lenge kan jo alle tenke litt over hvordan det kunne ha seg at familien til bin Laden var på besøk hos familien Bush da det smalt på World Trade Center. Styrtrike og mektige mennesker fra den nasjonen i araberverdenen som Bush-regimet har samarbeidet tettest med, sammen med Israel.

  • 18. mai 2015 at 21:19
    Permalink

    Ok. Takk!

  • 19. mai 2015 at 21:32
    Permalink

    Meget god artikkel.

    Se CIA Dispatch 1035-960;)

  • 19. mai 2015 at 22:49
    Permalink

    Takk for viktig link, ufaufa. For de som ikke vet hva dette dreier seg om, er det CIA og myndighetenes voksende redsel for kritikerne av Warren-rapporten, og hvordan de skulle takle den. Dette er den rapporten det offentlige granskingsutvalget kom med i forbindelse med drapet på president Kennedy. Den kan leses om for eksempel her:

    http://www.jfklancer.com/CIA.html

    Eller her:

    http://memoryholeblog.com/2013/01/20/cia-document-1035-960-foundation-of-a-weaponized-term/

    Den siste nevner hvordan folk reagerer med full blokkering, angst og avsky, overfor folk som blir kalt konspirasjonsteoretikere. Jeg og seoto forsøkte mange ganger å fortelle om denne problematikken på Klimaforskning.com, men vi talte med få, men hederlige unntak, for døve ører.

  • 26. mai 2015 at 13:52
    Permalink

    Du skriver: «Samtidig sitter jeg med en følelse av at han ikke er annet enn en profesjonell brannslukker på oppdrag for de samme.»

    Den følelsen er du visst ikke helt alene om 😉 Her er hva Paul Craig Roberts skriver i dag:

    «That Hersh’s story, which is of very little inherent interest, received such a large amount of attention, is almost proof of orchestration in order to substantiate the Obama regime’s claim to have killed a person who had been dead for a decade.

    Americans are gullible, and thought does not come easily to them, but if they try hard enough they must wonder why it would be necessary for the government to concoct a totally false account of the deed if Washington kills an alleged terrorist. Why not just give the true story? Why does the true story have to come out years later from anonymous sources leaked to Hersh?»
    http://www.paulcraigroberts.org/2015/05/26/washington-protects-lies-lies-paul-craig-roberts/

  • 26. mai 2015 at 14:02
    Permalink

    Fint at flere mistenker ugler i mosen, Ingrid. Det er noe rart med en person som har en nyresykdom som gjør ham avhengig av dialyse, hvilket er bekreftet, men allikevel levde 12-13 år senere av denne sykdommen. Så vidt jeg vet er gjennomsnitts levealder for pasienter under behandling for dette ca. 5 år. Ikke bare skulle bin Laden ha overlevd denne alvorlige sykdommen så lenge, men han så yngre og sprekere ut for hvert forfalskede bilde og hver forfalskede video som dukket opp i årene etter 2001.

  • 14. mai 2016 at 20:11
    Permalink

    Denne artikkelen er et år gammel, men fortsatt rykende aktuell, dette sitatet likeså:

    Konspirasjonen var drapet på John F. Kennedy i 1963, og det er ingen grunn til å tro annet enn at dette drapet og årstallet det skjedde, er årsaken til at konspirasjonsteori som ny-ord dukket opp i norske aviser og bøker fra og med 1964. Oligarkene/myndighetene trengte sårt et ny-ord de kunne bruke for å avvæpne og ufarliggjøre alle de journalistene og andre mennesker som ikke trodde særlig på myndighetenes offisielle konklusjoner om hvem som sto bak drapet på presidenten.

    De fleste vet vel at hans bror, Robert F. Kennedy, var justisminister under JFK. Robert stilte til valg i 1968 og lå klart an til å bli valgt. Men, 5. Juni 1968, ble også han myrdet av det alle sa var «en ensom galning» som het Sirhan Sirhan. Dermed ble Nixon president allikevel.

    Jeg anbefaler å lese den nye og meget tankevekkende artikkelen Av Kevin Barrett:
    SIRHAN SIRHAN and the mystery of Islamic synthetic terror

    Et av flere poenger Barrett framfører er at mordene på Kennedybrødrene ikke var enkelthendelser, men i bunn og grunn seriemord, han gir gode begrunnelser for dette, les artikkelen.

    Et relevant poeng handler om drapet på JFK, som etter sigende ble skutt av Lee Harvey Oswald, men som like etter drapet på JFK selv ble skutt (inne på Dallas politistasjon) av Jack Ruby. Det ikke mange vet er at Jack Rubys egentlige navn var Jacob Leon Rubenstein…

    By a strange paradox, those who do not believe in Oswald’s guilt nevertheless try to find the culprit by scrutinizing Oswald’s weird biography. It is like trying to solve 9/11 by studying Osama bin Laden’s life. The obvious track to follow is rather that of the man who silenced Oswald, making sure he would not repeat in a court hearing what he had managed to tell journalists in a Police station corridor: “I’m just a patsy!” Oswald’s murderer is Jacob Leon Rubenstein: he is the only real murderer caught in relation to the Dallas assassination plot. Yet his trail seems to be “the road less travelled.” Hardly anybody has ever heard his full name, for he is simply called Jack Ruby — which sounds conveniently Italian for a mobster, as he is sometimes depicted.

    Så får vi se om dette mønsteret gjentar seg i år?

  • 14. mai 2016 at 22:19
    Permalink

    Hardly anybody has ever heard his full name, for he is simply called Jack Ruby — which sounds conveniently Italian for a mobster, as he is sometimes depicted.

    Jødene har vært fullstendige konger på mafia-haugen i USA, men takket være Hollywood, Lamestream Media/De presstituerte, historikere og forfattere, er ikke folk flest klar over sannheten. Selv mafiaen med forbindelse til Sicilia vil slite litt hvis man går den nærmere etter i sømmene. Den øya er absolutt ikke fri for «multikulturelle» bidrag.

  • 11. mars 2017 at 09:42
    Permalink

    Mener at ordet ble mer allmenn kjend ved at Cia ville forsøke stigmatisere alle som kom med teorier om Kennedy drapet. På samme måte stigma «rasist» idag blir bruk på feil grunnlag.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Optionally add an image (JPEG only)

%d bloggere liker dette: