Er jukset mer omfattende og kontrollert enn vi har trodd?

Det jeg synes vi bør ta en grundig titt på er blant annet såkalte vitner til terror-hendelser, fortrinnsvis de som blir mest benyttet av De presstituerte i ettertid. Alle hendelser bør sjekkes, også de mer ukjente, så som de som har utspilt seg i Afrika, diverse skyteepisoder i USA, og kanskje også hendelser som hos de fleste har gått helt under radaren. Dessuten bør vi granske personer som er observert på eller i nærheten av åstedene.

Noen eksempler jeg kan nevne er det vi allerede har funnet ut når det gjelder de nærmeste minuttene etter at den andre bombemannen forsøkte gjemme seg bak et tre på Johan Nygaardsvolds plass mellom Høyblokka og Y-blokka. Jeg tenker da på de vi har identifisert, der to av dem begge har ordet terror og/eller sikkerhet i sine stillingstitler, samt mulige andre bombemenn. En viss fotograf bør også granskes så godt det lar seg gjøre, og det samme må skje med ansatte i Departementet for service og sikkerhet. I Paris den 13. november var det mengder av “tilfeldige” personer til stede ved et “slumptreff”. Datteren til redaktøren i Fox News var på konserten, og en overlevende etter 11. september-terroren i USA overlevde som ved et mirakel også denne gang. Vitner viser seg å være skuespillere. Film-team var “tilfeldig” til stede hos både politi og brannvesen, og var med på utrykningene til åstedene. Dette minner om det franske film-teamet som “tilfeldigvis” laget en dokumentarfilm om brannvesenet i New York 11. september 2001. I USA dukket det opp flere “ofre” og “etterlatte” etter 2001-terroren, og flere av dem har det til felles at de var ansatte i sikkerhetsfirmaer, de er eller ble ansatte i Departement of Homeland Security, eller har opptrådt under andre navn i forbindelse med andre hendelser. De som “tilfeldigvis” var til stede og fikk filmet de mest kjente scenene i 2001, var like “tilfeldig” ansatte eller ledere i firmaer som er spesialister på film- og video-/fotoeffekter etc. De som har studert dette stoffet grundig de siste årene, eller kortere tid etter de siste hendelsene, har sannsynligvis fått med seg at selv dukker som blir benyttet som statist-ofre, i ettertid har fått navn og personnumre. Alt ser ut til å være nøye planlagt, og vi skal være spesielt kritiske når det gjelder alt som har med ofrene å gjøre, så som i Sandy Hook, som ikke hadde noen dokumenterte ofre. Andre måter de kan ha bløffet på er mange. Ofrene etter netskytingen av flyet over Ukraina var kanskje allerede lik, og disse likene hadde fått makulerte pass. Pass er noe som dukker opp som “dokumentasjon” på hvem gjerningsmennene er på flere av åstedene. De fant ikke fingre, kulepenner eller rester etter kontormateriell etter at tårnene ble pulveriserte, men sannelig fant de et uskadd pass. Til alt overmål var det etter den ene påståtte flykapreren.

Det dette innlegget er ment som er et initiativ til innsamling av alt som finnes av dokumentasjon på false play, og det finnes mange mulige hendelser jeg ikke har nevnt, jeg bare tok med noen faktiske og tenkte eksempler. Selv tror jeg det meste har skjedd ved hjelp av stramt regisserte manus, og sett bort fra de hektiske minuttene og timene rett etter hendelsene, kan det se ut som om De presstituerte får en bunke med de deler av manuset som skal følges etter hendelsene, altså en samkjøring av stoff som redaktørene skal slippe gjennom. En slik bunke med ark minner meg om en hendelse vi har tatt opp her tidligere.

Tar med et ferskt eksempel på mulig juks, og håper dere skarpe lesere kan være behjelpelige med å legge inn stoff i kommentarene. Mitt eksempel ble jeg tipset om, og det dreier seg om et av vitnene til Paris-terroren den 13. november. Vitnet heter Ginnie Watson, og hun er en britisk skuespiller. Nå er det ikke umulig at en ukjent britisk skuespiller oppholdt seg i Paris den kvelden, men når vi ser hvordan hun rett og slett spiller, og ikke helt husker manus fra gang til gang, er dette et godt eksempel på en hendelse vi bør sjekke nærmere.

Ginnie Watson

Det korte klippet som viser henne i en Asterix-film, er mer interessant enn en skulle tro ved første øyekast. Den Rothschild-infiserte Lagardère Group er mektig forretningskonglomerat, og hvis neste Youtube-film jeg ble tipset om kommer med korrekte opplysninger, hadde de rimelig kontroll over deler av det som skjedde i Paris fredag den 13. november 2015. Jeg siterer kommentaren fra personen som laget og lastet opp denne videoen.

Published on Nov 28, 2015

WHY HAS THE COMPANY NAMED LAGARDERE GOT LINKS TO THE FRENCH STADIUM,THE BATACLAN THEATRE,THE BANDS AGENTS,THE WITNESSES AND THE VICTIMS FAMILY MEMBERS? NOT ONLY DO THEY MANAGE THE STADIUM AND OWN THEATRE BUT ALSO OWN THE RADIO STATION THAT THE WITNESS WORKS AT?AND THEY ARE THE SHAREHOLDERS FOR THE AGENTS WHO HIRED THE BAND? AND ARE ALSO LINKED TO THE VICTIMS FAMILY MEMBERS TOO? In April 2015, the Prix Jean-Luc Lagardere journalist of the year award was given to Charlie Hebdo in the presence of the Prime minister and the Minister for Culture and Communication.

6 thoughts on “Er jukset mer omfattende og kontrollert enn vi har trodd?

  • 1. desember 2015 at 02:12
    Permalink

    Foreløpig har jeg følgende kommentar til et innlegg midt i min gate. Takk Jostemikk. Det er viktig å få ut dette, og jeg sper på med noe åpenbart viktig siden hackerne på min PC la ned (krasjet) min Firefox i det jeg søkte samtidig på Emma Watson og Karen Gordon (IS).
    Her er det bare å studere til forståelse. Montasjen bør gi noen ideer om hvordan they svindler oss med navn og identiteter. Agenter, royale, multispråklige, dyktige skuespillere og ondsinnede bedragere. Ikke fattbart omfattende..
    whatson13.11ginniewatson.jpg
    http://postimg.org/image/ims7441mz/

  • 1. desember 2015 at 10:35
    Permalink

    Ingen likhet overhodet, 2Q11. Ikke under hodet heller det jeg kan se, og langt mindre selve hodet/ansiktet.

  • 2. desember 2015 at 01:27
    Permalink

    Riktig bemerkning Jostemikk.
    Revidert: whatson13.11ginniewatson.jpg (tannstilling er arvelig?)
    http://postimg.org/image/gt5t23h3r/
    Fortsatt de litt innfløkte, men viktige sammenhengene, ikke til å ta feil av et visst system i navn, for- og etter..
    mor- far- uk-france-? Fake? Dobbeltgjengere både her og der?
    https://emmawatsonupdates.wordpress.com/emma-watson-biography/
    http://www.privatecellar.co.uk/page/our-suppliers/domaine-watson

    og slik kan en fortsette inn i kaninhullene..
    gordonjosephwatsonwhatson.jpg
    http://postimg.org/image/pd2z52tlj/

  • 8. desember 2015 at 19:19
    Permalink

    Et eksempel på hva jeg mener og har som hensikt med denne tråden

    I september 2000 tok romferga Atlantis av for å koble seg til den internasjonale romstasjonen ISS. Dette med romfergene har hatt særlig interesse for meg, etter at jeg var så heldig å få se oppskytinga av Discovery i oktober 2007. Jeg har hentet et bilde fra NASA som viser når mannskapet nærmet seg romstasjonen for dokking, og det bildet kan sees her:

    http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-106/hires/s106e5052.jpg

    Her er NASAs egen kommentar om bildet:

    http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-106/html/s106e5052.html

    STS-106 Shuttle Mission Imagery

    «S106-E-5052 (10 September 2000) — The International Space Station (ISS) is now in the view of the crew aboard the Space Shuttle Atlantis as evidenced in this electronic image. The markings in the photo are those of the Crew Optical Alignment Sight (COAS), an instrument used routinely for docking maneuvers. The last time astronauts saw the ISS, it was not sporting the recently-arriving Progress, which appears at the top in this perspective. Also, a Proton had earlier delivered the Zvezda service module to the station since the last human visit.»

     

    Først kommer bildet i større format, og legg merke til at jeg har markert et utsnitt. Det er dette utsnittet vi skal se nærmere på, og det kommer først som det er, før det tredje bildet i tillegg har fått stjernene markert med tall. Samme tall er samme stjerne.

      

    Det vi ser på bildene er at NASA, som har et gigantisk stjernekompleks, noe jeg kanskje kommer tilbake til i egnet tråd, har valgt å klone deler av bakgrunnen, og således har de kopiert samme område ca. to og en halv gang. Hvorfor de har gjort dette har jeg ingen anelse om, men det viser i hvor små detaljer vi  noen ganger må gå for å finne avvik som ikke kan forklares så enkelt. Når det gjelder både fotografier og levende film fra 11. september 2001-terroren i USA, har jeg mengder med tilsvarende eller mye mer graverende tilfeller, og det er slikt jeg etterlyser. Håper noen sitter på slik dokumentasjon, og har tid til å bidra i kommentarfeltet. Vi skal ikke tro på et eneste bilde som De presstituerte serverer oss, og enhver film de legger ut kan være en direkte svindel. Husk at dette kun er én måte å “pynte” på virkeligheten. Noen ganger kan det være slik at alt de viser oss er ekte hva gjelder foto/film, men at det er hele settingen som er en forfalskning. Eksempler på slik forfalskning er skuespillere og falske skyteepisoder/bomber, og i noen tilfelle kan det være så ille at film- og foto”dokumentasjonen” er laget enten i fortid eller ettertid.

    Funnet av avvikene på bildet er ikke gjort av meg, jeg lastet bare ned originalbildet med NASA-adresse den gang jeg fant dette eksemplet, og jeg beklager at jeg ikke husker hvem som er opphavsmann/-kvinne.

  • 8. desember 2015 at 20:44
    Permalink

    Joste, som du sikkert husker har jeg vært borti astrofotografering og bildebehandling. Det du ser på bildet er ikke stjerner, det er såkalte «hotpixels» noe som er å finne i alle bilder tatt med digitale kamera, spesielt synlig for de som er tatt under dårlige lysforhold og dersom CCD sensoren ikke er aktivt nedkjølt.

    tilfeldig eksempel som viser hotpixels:
    http://www.pearsonfaces.com/fpsurgeon/uploaded_images/closeup-hot-pixels.jpg

    Virkelige stjerner blir langt mer utflytende og ikke så skarpt definerte som hotpixels, slik som i dette eksemplet https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f9/NGC891HunterWilson.jpg
    (Bildet viser galaksen NGC891 med stjerner i fra Melkeveien i forgrunnen).

    Å fotografere stjernehimmelen er ganske krevende og tar lang tid å lære (STS-106 bildet er ikke ment å være vitenskapelig). Prosesseringen av bildene i ettertid har mange trinn (langt fler enn de fleste tror). Først må bildene kalibreres, bl.a. ved å trekke fra såkalte, «bias frames», «dark frames» samt ved å justere for ujevn lysgang ved å dividere på «flat frames».

    «Dark frames» lages ved å fotografere mange bilder med samme kamerasetting som det virkelige bildet, men med lokket på slik at ikke noe lys når sensoren, og så legge sammen og midle disse (det kalles å «stacke»). Da får man et «master dark frame», og i disse bildene vil hotpixels synes, for de er dannet inne i kameraet. Når man så subtraherer master dark fra det egentlige bildet vil en hotpixel gå over fra å være lys til å bli et «sort hull», for det mangler informasjon akkurat der. Et vanlig triks for å skjule dette er da å midle verdiene fra nabopikslene slik at bildet blir jevnt og pent.

    Når du har gjort dette er du langt ifra ferdig med kalibreringen. Ethvert optisk system har ujevn lysgang som medfører ujevn belysning av sensoren. Dette er kritisk for bilder av stjernehimmelen, for de må alltid «strekkes» mye før du ser noe (ref. «curves» i Photoshop), og det å strekke ukalbrerte bilder blir alt annet enn vellykket, jeg har prøvd :-).

    Løsningen på kalibrering for ujevn lysgang er såkalt «flat frames». Det vil si at man fotograferer (med kameraet innstilt på uendelig fokus, det er jo der stjernene er) en gråflate opplyst til ca 50% av pixlenes kapasitet, gjennom en diffusor (til dette kan man faktisk bruke et hvitt laken). Også her lager man mange bilder og stacker dem. Egenskapen ved dette bilde er at det er et fotografi som representerer den ujevne lysgangen i optikken og ingenting annet.

    Det bildet man fikk etter å ha «dark-kalibrert» blir så «flat-kalibrert» ved at hver pikselverdi divideres med samme pixel i «flat-frame» bildet (krever spesiell programvare). Resultatet er at effekten av ujevn lysgang blir – når det gjøres riktig – langt på vei eliminert, og da kan resultatet strekkes til et flott bilde slik som det av NGC891.

    Det NASA-bildet fra STS-106 er ikke kalibrert på noen måte. Last ned «high res» bildet og bruk Photoshop sitt kurveverktøy så ser du det med en gang. Så dette ville jeg ikke lagt for mye vekt på.

    Det er åpenbart svært mye å kritisere NASA for. Hele romfergeprogrammet var designet for å være så dyrt som mulig og hadde i realiteten kun ett mål, å reise til ISS. ISS-programmet hadde på sin side ikke noe annet mål enn å være så dyrt som mulig samt å være et sted romfergen kunne reise til…

    Vi kan også nevne NASAs Goddard Institute for Space Studier der rene svindlere som James Hansen og Gavin Schmidt har bidratt til å forkvakle vitenskapen med politiske motivert svindel av klimatiske data, og brukt dette til å bygge opp under myten om «katastrofal menneskapt global oppvarming» – som ingen kan måle – og som medfører drakoniske lover som nå vil bli vedtatt under COP21 i Paris – en by under militær unntakstilstand slik at ingen skal kunne protestere.

    Alt dette kjenner vi til. Men bildet fra STS-106 viser ganske uskyldige hotpixels 🙂

  • 8. desember 2015 at 21:20
    Permalink

    Takk for god og viktig kommentar, Amatør1. Jeg kan litt om fotografering, og har ikke mye å tilføye annet enn at jo, de har tilført stjerner, og jeg har ei mappe med ca. 40 bilder. Manipulering av bilder har alltid en årsak, og det er ofte noe så uskyldig som en kunstnerisk uttrykksform, eller et ønske om å pynte litt på noe som egentlig mest var ment som en illustrasjon. I disse tilfelle skal institusjoner med vitenskapelig tilsnitt, så som NASA, fortelle om dette.

    At man får såkalte varme-pixler i forbindelse med lange eksponeringer er helt greit, og et kjent problem. At de kloner seg selv? Neppe. Skade på bildebrikka derimot, kan gi konstant døde pixler som om ikke kloner, i det minste gjentar seg selv fra bilde til bilde. Dette er ikke aktuelt i eksemplet med NASA-fotografiet, for jeg tviler på at de tok flere eksponeringer og deretter stabla disse bildene.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Optionally add an image (JPEG only)

%d bloggere liker dette: