Kort om en av pseudovitenskapens mest råtne grener

Evolusjonsteorien skulle og burde aldri blitt opphøyet til en teori. Det er kun en dårlig fundert hypotese. Først litt om pseudovitenskap.

Pseudovitenskap

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Pseudovitenskap (pseudo-, fra gresk, «falsk») er en betegnelse på alle arbeider som utgir seg for å være vitenskapelige, men som samtidig ikke er innskrenket eller avpasset til å imøtegå kriteriene som stilles av den alminnelig naturvitenskapelige disiplinens metodedefinisjoner for teorier og hypoteser.

Kjennetegn på pseudovitenskap

Pseudovitenskap kan vanskelig defineres klart og entydig, men følgende egenskaper er ofte typiske:

  • Vaghet, ekstrem mangel på definisjoner, ekstrem mangel på presisjon som gjør at påstander vanskelig kan etterprøves gjennom målinger og tester.
  • Påstandene er ikke falsifiserbare.
  • Arbeidet søker ikke den forklaringen som krever færrest mulig antakelser (Ockhams barberkniv-prinsippet).
  • Motstand mot vitenskapelig testing fra personen eller miljøet som legger fram arbeidet.
  • Selektiv bruk av bevismateriale, overdreven vekt på individuelle vitnemål.
  • Omvendt bevisbyrde (det at en udokumentert påstand ikke lar seg motbevise tas som bekreftelse på at den er sann).
  • Liten grad av utvikling, endring og progresjon.
  • Feilaktig eller misvisende bruk av vitenskapelig sjargong.

Richard Dawkins er litt av en skrue. En skrue som ikke finner sine egne gjenger. Først en presentasjon av vitenskaperen:

220px-Richard_dawkins_lecture

Clinton Richard Dawkins (født 26. mars 1941) er en britisk etolog (atferdsbiolog), evolusjonsteoretiker og populærvitenskapeligforfatter som har innehatt Charles Simonyi-professoratet til offentlig forståelse av vitenskap ved Universitetet i Oxford.[1]

Dawkins er mest kjent for boken Det egoistiske genet (originaltittel The Selfish Gene, 1976), som populariserte det gensentriske synet på evolusjon. Boken innførte også begrepet mem («kulturelle gener», det vil si idéer som spres og utvikler seg over tid) og var dermed med på å grunnlegge disiplinen memetikk. Dawkins er en uforbeholden humanist og skeptiker, og han er et framstående medlem av Brights-bevegelsen. På grunn av sitt forsvar av darwinistisk evolusjon blir han av og til kalt «Darwins rottweiler»[2], et ordspill på Thomas Huxleys epitet «Darwins bulldog».

Vi tar en titt på hva denne rottweileren/bulldogen har å fare med når han får et av de spørsmålene som burde vært enklest å svare på for en slik angrepshund/forsvarshund (for Darwinismen).

Først klarer ikke Dawkins svare i det hele tatt. Etter en pust i bakken og brudd i opptaket, svarer han på noe helt annet enn spørsmålet han opprinnelig fikk. La oss ønske Dawkins velkommen i klubben med glimrende pseudovitenskapere.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Pseudovitenskap
http://no.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

11 thoughts on “Kort om en av pseudovitenskapens mest råtne grener

  • 8. januar 2015 at 12:51
    Permalink

    Det var veldig kort. Jeg greier ikke helt å få grep om hva du mener om evolusjon i det store og hele. Mener du teorien er mangelfull, eller mener du rett og slett at en art over millioner av år IKKE kan forandre seg såpass at det blir en ny art?

  • 8. januar 2015 at 13:33
    Permalink

    Hei Pål! Fortsatt kort, men det vil bli mer om dette framover bare inspirasjonen melder seg.

    Ja, og ja, men med forbehold som jeg får komme tilbake til senere. Så du den korte videoen?

    If you can’t explain it to a six year old, you don’t understand it yourself.
    Albert Einstein

  • 8. januar 2015 at 14:47
    Permalink

    «Fortsatt kort..» 🙂 «Ja og ja med forbehold..» 🙂 Har du virkelig sett lyttet til videosnutten selv, Jostemikk? Spørsmålet Dawkins stilles lyder: “Can you give an example of a genetic mutation or an evolution process which can be seen to increase the information in the genome?”

    – Genome – The ordering of genes in a haploid set of chromosomes of a particular organism; the full DNA sequence of an organism (the human genome contains approximately three billion chemical base pairs)
    – Haploid – An organism or cell having only one complete set of chromosomes

    Spørsmålet damen stiller er således av en slik art, at Dawkins uten tvil sier til seg selv, «Hvordan skal jeg svare på dette absurde spørsmålet uten å ‘drite ut’ dama fullstendig?» Hva han så gjør er å forklare ‘barnet’ som stiller spørsmålet, at hun ikke har forstått hva Darwins teori innebærer. 😉

    Imidlertid har jo flora og fauna nok av eksempler på slike ‘survival of the fittest’ genetiske endringer… som Monsanto og andre ‘tuklere med naturen’ nå tvinger på oss.

    Videoen i seg selv er forøvrig et bedritent slag under beltestedet, produsert av en eller annen kreasjonsfanatiker, men jeg ser det ikke for umulig at der var noen guder er i svunnen tid, som var vesentlig mer avansert enn dagens gentuklere. 😉

    Så til slutt, Jostemikk, hva er din hensikt med dette tvilsomme angrep på Dawkins?

  • 8. januar 2015 at 15:59
    Permalink

    Har sett videoen. Dette er 1 av 2 videoer jeg har sett der Dawkins har problemer med å svare for seg. Det fins tusenvis der han har null problemer.

    Hvis du ikke har lest «The Selfish Gene», må du gjøre det så fort som mulig. Det er en av de beste bøkene jeg har lest. Og den er ikke preget av ateisme, som hans senere bøker, men av biologi. For meg var denne boken en manglende brikke i min forståelse av verden.

    Nå kommer et brev til en 6-åring.

    Kjære Jostemikk (6)

    Du ligner på alle mennesker. (Nesten) alle mennesker har et hode med to ører, to øyne, nese, munn og hår. De har 2 hender, 10 fingre, 2 føtter og 10 tær. Likevel er vi alle forskjellige. Noen er høye, noen er lave. Noen er flinke til å springe, andre til å tegne. Slik er det, vi har alle hver vår kropp og hver våre ting vi er flinke i.

    Se på venninnen din Hege. Hun er flink å synge, og det er broren hennes og foreldrene hennes også. Slik er det i familier – det er ofte flere ting som er like. Det er fordi at når mennesker får barn, gir de videre en del av seg selv. Noen ganger veldig lite, andre ganger veldig mye. Du kjenner jo han gutten fra Agder, hva var det han het? Gislefoss?

    Så er det slik at hvis det lever mennesker eller dyr på et sted der det er lettere å få seg mat og ly til familien sin hvis man er veldig rask, så vil de som er raske få større familier.

    Fingerdyret, for eksempel, har en lang og tynn finger som det bruker til å finne mat med inne i gangene som biller lager inne i et tre. Dess lengre og tynnere finger den har, dess mer mat kan den få tak i. Når det går VELDIG lang tid, flere TUSEN år, vil derfor fingeren bli lengre, fordi de fingerdyrungene som har lengst finger får mest mat.

    Men dette går så sakte, Jostemikk, at det er nesten umulig å se. Husker du stalaktittene du så på i fjor? De vokser så sakte at ingen ser at de vokser direkte. Men litt etter litt etter litt vokser de, og først etter mange mange år ser vi det.

    Slik er det med dyrene og menneskene også. Når det går 100 år, ser vi nesten ikke forskjell. Når det går 10 000 år, ser vi kanskje litt forskjell. Når det går en million år, ser vi lett forskjell.

    Og det er jo ikke bare fingeren som forandrer seg. Kanskje det er kaldt noen år, slik at de fingerdyrene som har tykk pels har det best og får flest unger. Kanskje det kommer en sykdom et år, som noen fingerdyr tåler og andre ikke. Da vil bare de som tåler sykdommen greie å få unger. Og da vil sikkert ungene deres tåle sykdommen.

    Hele tiden vil kroppene til dyr og mennesker endre seg ørlittegrann. Når det går 100 år, ser vi nesten ikke forskjell. Når det går 10 000 år, ser vi kanskje litt forskjell. Når det går en million år, ser vi lett forskjell. Noen dyr forandrer seg mye, andre forandrer seg lite.

    Men en million år, gutt, det er ikke lett å skjønne hvor lenge det er. Ikke engang voksne greier det. Og når man tenker på at dyrene og menneskene på Jorden har forandret seg litt etter litt her i MYE mer enn TUSEN MILLIONER ÅR, da er det vanskelige greier, altså.

    Det som er fint, er at noen dyr blir til stein når de dør, slik at vi kan se hvordan de så ut for flere millioner år siden. De dyrene som levde for veldig lenge siden, ligger lengst inn i fjellet. Senere hadde dyrene forandret seg, så de som ligger lenger opp, ligner ikke på de som ligger lenger ned. Øverst ligger de som levde for bare litt siden, og de ligner mest på de dyrene vi har på Jorden i dag.

    Derfor vet vi at alle levende skapninger forandrer seg sakte men sikkert, slik at vi hele tiden skal passe best mulig inn i den verdenen vi lever i. Dette heter evolusjon.

    Med hilsen fra onkel Pål

    PS: Misforstå meg rett her. Jeg er overbevist om at det fins overordnede strukturer og bevissthetsplan langt utover små levende vesener på steinete planeter i avkroker av universet, men å avskrive evolusjon fremstår for meg som et avsindig bomskudd. Jeg vet at Dawkins også på visse nivåer er åpen for en romsligere beskrivelse av universet enn det bildet som vanligvis blir tegnet av en ateist, men det kommer veldig sjelden fram. Jeg er også ateist, og jeg mener Dawkins har gjort mye godt arbeid i sin kritikk av etablerte religioner, men fremfor alt er han for meg en briljant biolog.

    Ingen av de religioner jeg kjenner til er forresten i nærheten av å klamre seg til den minste lille flik av fornuft i sine tilværelsesteorier. Min utfordring til troende innenfor kjente store religioner som ikke tror på evolusjon, er å tolke følgende setning: «Gud skapte evolusjonen». Hvis de ikke kan gå god for dette, er en naturlig oppfølging: «Hvorfor ikke? Fordi han ikke kan? Det er jo en utrolig god modell for utvikling av liv.»

    Det syns i alle fall jeg.

  • 8. januar 2015 at 19:30
    Permalink

    Pål skrev:

    Det er fordi at når mennesker får barn, gir de videre en del av seg selv. Noen ganger veldig lite, andre ganger veldig mye.

    Og noen ganger gir de barna sine nedarvede defekter. Noen ganger veldig lite, andre ganger veldig mye.

    Videre dette:

    Men dette går så sakte, Jostemikk, at det er nesten umulig å se.

    Minner om klimasaken. Det er ikke vi ser utviklingen, men en eller annen gang i framtiden.

    Så skrev Pål:

    Slik er det med dyrene og menneskene også. Når det går 100 år, ser vi nesten ikke forskjell. Når det går 10 000 år, ser vi kanskje litt forskjell. Når det går en million år, ser vi lett forskjell.

    Sannelig, men med forbehold om flere ting, blant annet at ikke alt går “rett” vei, vi blir muligens sakte svakere, dummere og sykere, med et antatt kjent unntak: Hjernen vår gjorde et kjempebyks framover på ei sannsynlig svært kort tid rent evolusjonsmessig. Hva skjedde? Hvor er The Missing Link?`

    Da vi var gjennom noe av dette en tid tilbake, stilte jeg et spørsmål, Pål. Du var selv med på å spore tankerekken den veien det dro i vei med en av dine kommentarer den gang. Spørsmålet var om noen kunne legge fram dokumentasjon på at apene ikke stammer fra menneskene. Kan du?

    Hvis du ikke har lest «The Selfish Gene», må du gjøre det så fort som mulig. Det er en av de beste bøkene jeg har lest. Og den er ikke preget av ateisme, som hans senere bøker, men av biologi. For meg var denne boken en manglende brikke i min forståelse av verden.

    Var det noen som påsto at ateister ikke kan virke religiøst nyfrelste i sin begeistring?

  • 8. januar 2015 at 19:42
    Permalink

    Hei Brandulph! Du skrev:

    Så til slutt, Jostemikk, hva er din hensikt med dette tvilsomme angrep på Dawkins?

    Å kunne skape en debatt, der det må være lov å stille alle typer spørsmål om det som er ansett være en vitenskapelig teori. I ditt innlegg er det ganske åpenlyse spor av debattødeleggende teknikker av typen er du ikke med oss, er du mot oss, og the science is settled. Eller kanskje tiden for tvil er over?

    Videoen i seg selv er forøvrig et bedritent slag under beltestedet, produsert av en eller annen kreasjonsfanatiker, men jeg ser det ikke for umulig at der var noen guder er i svunnen tid, som var vesentlig mer avansert enn dagens gentuklere.

    Spiller det noen rolle hvem som stiller et spørsmål? Det viktige er svaret på spørsmålet, eller mangelen på svar. Ellers interessant at du åpner muligheten for at guder kan ha vært avanserte. Selv klarer jeg ikke finne hold i en slik hypotese. Jeg klarer i det hele tatt ikke finne hold i en eneste religion heller, men det har vel de som har lest det jeg har skrevet oppdaget forlengst.

    Hvordan er det med deg, Brandulph? Jeg stiller deg samme spørsmål som jeg stilte Pål. Har du funnet dokumentasjon som kan avkrefte at apene stammer fra menneskene?

  • 8. januar 2015 at 21:01
    Permalink

    Jeg re-siterer fra Wikipedia:

    På grunn av sitt forsvar av darwinistisk evolusjon blir han av og til kalt «Darwinsrottweiler»[2], et ordspill på Thomas Huxleys epitet «Darwins bulldog».

    Om dette kommenterte jeg:

    Vi tar en titt på hva denne rottweileren/bulldogen har å fare med når han får et av de spørsmålene som burde vært enklest å svare på for en slik angrepshund/forsvarshund (for Darwinismen).

    Disse poengene var viktige for meg å ta med, for som klimaflyktning (har flyktet fra klimadebatten) har jeg friskt i minnet noe som fylte meg med skrekk og gru, nemlig forkjemperne for The Cause. Klimasakens og CAGW-forkjempernes rottweiler og bulldog Gavin Schmidt og Michael Mann.


    Gavin Schmidt


    Michael Mann

    En må kunne anta at en vitenskap som har behov for slike portvoktere, en bulldog og en rottweiler, står på et svakt fundament.

  • 10. januar 2015 at 07:16
    Permalink

    Tja, Jostemikk, hva angår – debattødeleggende teknikker av typen er du ikke med oss, er du mot oss, og the science is settled – så finner jeg et eklatant eksempel på det i din innledende omtale av Dawkins: «… en av pseudovitenskapens mest råtne grener.» (Likeledes din synsing om at «Evolusjonsteorien … er kun en dårlig fundert hypotese.») 😉

    Jeg har vanskelig for å lese din tekst dit hen at det egentlig dreier seg om en invitasjon til debatt, men oppfatter den heller som en heftig kritikk av Dawkins fra en innbitt kreasjonist. 😉

    Jeg ga uttrykk for at jeg ikke deler din oppfatning om Dawkins, og det tyder på at det gjorde deg noe snurt. Er så tilfelle, så beklager jeg det.

    Ad ditt spørsmål om jeg har funnet «…dokumentasjon som kan avkrefte at apene stammer fra menneskene», så er svart, nei. Jeg har da heller aldri søkt etter slik dokumentasjon, men i mitt lange liv har jeg fra tid til annen truffet mennesker som faktisk kunne understøtte tanken om en slik utvikling.

  • 10. januar 2015 at 09:04
    Permalink

    Du har rett, Brandulph. Jeg har ikke særlig sansen for Dawkins. Det er vel en ærlig sak, er det ikke? Får sikkert tid til å forklare årsaken til det etter hvert. Da synes jeg du skal komme med alle de argumenter du har der du mener jeg tar feil.

    Kreasjonist? Er vi ikke alle det? Om vi er kokt sammen fra ei felles ursuppe og begynnelsen på vår vandring her på planeten var som bakterier og mikrober rundt en vulkansk dyphavsventil eller annet steds på jorda eller i kosmos.


    Foto: Wikipedia

    I mellomtiden må du ikke glemme at jeg svarte Pål Elnan at jeg var kritiker av Darwinismen, men med forbehold som jeg får komme tilbake til senere.

  • 10. januar 2015 at 14:55
    Permalink

    «Kreasjonist? Er vi ikke alle det?» 🙂 Nja, da er jeg redd for at vi har en begrepsforvirring, Jostemikk. https://no.wikipedia.org/wiki/Kreasjonisme
    At du ikke har sansen for Dawkins kommer klart fram, og jeg har gitt uttrykk for at jeg ikke deler ditt syn… uten tilbud om «å forklare årsaken til det etter hvert.»

  • 11. januar 2015 at 18:35
    Permalink

    Jeg har gitt noen opplysninger om min naturforståelse i to nye innlegg om Renaelva, Brandulph. Du får ta en titt for å sjekke om den står tilbake for din egen oppfatning av hvordan naturen fungerer i et slikt habitat. Det kan forresten overføres til mer landlige habitat og interaksjoner mellom de som lever med og av hverandre der.

    Når det gjelder Dawkins, så er han en drittsekk. Ikke har han særlig dype eller gode tanker, og han er en arrogant kødd. Mannen har fått for seg at han skal vie livet sitt til å bryte ned det han kaller organisert religion. En av hans metoder for å gjøre dette er å forsøke å få alle ateister i verden til å organisere seg. Det er jo så en ikke er sikker på om man skal le eller gråte.

    We cannot, of course, disprove God, just as we can’t disprove Thor, fairies, leprechauns and the Flying Spaghetti Monster.
    Richard Dawkins

    Alle som mer eller mindre frivillig har opplevd hersketeknikkene benyttet av alle bulldogene og rottweilerne i klimadebatten, vil kjenne igjen en slik råtten, usaklig herske- og debatteknikk. I Norge har det vokst fram et miljø med statslønnede paradigmeryttere som opptrer som portvoktere og profesjonelle debunkere, og de oppfører seg ofte nøyaktig på samme måte. Om noen forsøker peke på åpenbare feil innen historie, klimapolitikk, darwinisme eller terror-elendigheten, skjer det samme hver gang. Disse organiserte miljøene, organisert som i Dawkins organiserte ateisme, går til frontalangrep mot enhver mulighet for åpen, reell, høflig og saklig debatt. Det synes jeg ingen skal prøve seg på her på bloggen.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Optionally add an image (JPEG only)

%d bloggere liker dette: