Kommentarer til: Den eneste løsningen er en Nürnbergprosess med en endelig løsning

Av: Kjell Erik Midtgård

Kjell Erik Midtgård — Thu, 27 Apr 2017 09:37:57 +0000

Kjære Jostemikk
Da jeg studerte på Norges Markedshøyskole, lærte vi at «ingenting er så praktisk som en god teori.» Nå skal nevnes at forskjellen på teori og hypotese, er at en teori har motstått prøvelse. Veldig mangler dette begrepet, og sier «teori» når de egentlig mener «hypotese.» Den legitimitet man i dag nytter i tribunaler, er svært skjemmet. Den er ment til forledelse.

Man har forskjøvet til humanisme, og denne er basert på at mennesker er av forskjellig verd etter utvikling / prestasjon. Det gir at man forholder seg til «største gode» -hvilket ligger til grunn for forsettet om «agenda 21» / «Georgia Guidestones,» om å redusere menneskeheten. Altså ikke noen «likhet for loven» eller «alle mennesker har lik rett til livet.» Denne befolkningsreduksjonen er drevet av FN, som er bankierstyrt med ledelsesfilosofi at verden bør ledes av «vise menn» / «ekspertstyre.» Dvs IKKE være folkestyrt.

Jeg presiserer jeg har et pragmatisk perspektiv. Disse som har inntatt ledelsen / har tatt makten, tror seg være mer skikket enn alle andre, og i kraft av dette ha legitimitet til å lede / forvalte andres liv og skjebne. La meg gjenta meg selv; Verden er ledet av psykopater. La meg gjenta meg selv enda engang; De gale driver asylet. Disse psykopatene holder seg selv for å være Gud. De har tatt makta, og de har lagt seg til en tilhengerskare som fortrenger alle andre grupper. Psykopatene har altså tatt a) Gud, b) makta, c) den demokratiske kjøttvekta. Jeg kunne i siste tema holdt lenger utledelse om hvorledes sosialistene i over 80 år har styrt norge ut i fra sitt mindretall, men under dekke av demokrati / folkestyre / flertall. La oss for korthets skyld si det er en form for scizofreni at de med knappe 20% av det totale stemmeantall har klart å få «flertall» over de 80% av stemmene som faktisk ikke ville ha dem i styre.

Men, vi ser at for å ha styring, må man ha a) «Gud» b) «makta» og c) «den demokratiske kjøttvekta.» Det blir som en 1-2-3 i bondesjakk. Som kjent er sjakk «kongers spill» og bondesjakk er en grei allegori til å formidle forståelsen.

Psykopatene kjørte frem til rett så nylig en greie med en utenforstående «Gud,» men har erstattet denne «Gud» med sin egen «godhet» og styrer verden med sitt «godhetstyranni.» Dersom man ikke tar «Gud» i fra dem, kommer de til å ta fullstendig kverken på oss. Denne «Gud» / «godheten» er hva som trekker til dem «den demokratiske kjøttvekta» -skaren av «de selvgode» som elsker tyrannisere sine omgivelser etter sitt eget «godhetstyranni.» Psykopatene rotter seg sammen og er drevet av sin herskesyke og vinningstrang og gjør felles ærend i mot oss som ikke er organisert men opptatt av å gjøre vår egen greie. Slik fikk de makta over oss, de TOK makta.

Det er min situasjonsforståelse, og at dersom vi ikke tar i fra dem «Gud» «kjøttvekta» og «makta» så er våre dager talte.

Er dette grunnlag vi kan drøfte videre ut i fra?

Av: Jostemikk

Jostemikk — Sun, 16 Apr 2017 15:59:31 +0000

Alt dette kan du mene, med grei logikk og rettferdighetssans som bakgrunn, Kjell Erik. Det er argumenter, ikke latterliggjøring av meningsmotstander. Skjønner du det nå? Det er bare å argumentere i vei, og så får du finne deg i, når andre eller jeg finner tid og interesse, at du får motargumenter. Denne gang kommer jeg ikke med noe slikt, men tar med noe du nevnte som jeg er enig i:

Barna mine elsker dyr og lengter til å være på gård. Det smærter meg jeg ikke kan gi dem det gårdslivet som var vår arv før sosialistene tok den i fra oss.

Jepp. Det har blitt den tilpasningsdyktiges verden. Mye av gleden og den iboende og medfødte meningen med livet er ødelagt gjennom generasjoner med jødifisering. Er vi ikke jøder, har vi blitt narret til å tenke som dem. Eller rettere, som «jøder».

Av: Kjell Erik Midtgård

Kjell Erik Midtgård — Sun, 16 Apr 2017 12:09:19 +0000

Kjære Jostemikk
Jeg må igjen få be om at du forteller hvad justis det er du vil ha. Hvad mal legger du til grunn for mål på hvorvidt et lovverk eller tribunal er korrupt eller ei?

Jeg ser at menneskene i Nordnorge nå skattes ut av sine hjem. Tross de har betalt sine beskjedne hus, må de betale stendig høyere leie / eiendomsskatt for å få bo der oppe. Alt er dyrere der av mat, og annet. De blir tvunget ned til sentrale strøk og landet lagt øde, helt i tråd med agenda 21. Dette er justis ut i fra menneskers lover.

Jeg ble født odelsgutt til en beskjeden gård i Vesterålen, mitt ande ord, etter «mamma» var «tattor» (traktor) og jeg skulle leve langt der nord, dyrke mine egne grønnsaker og fiske min egen fisk og stelle sauene mine slik mine forfedre har gjort i tusenvis av år. Men en sentraliseringspolitikk tvang oss fra landet og inn til byen, der vi bodde i trange felt i militærbrakker og arbeidet på fabrikk. Begrunnelsen til myndighetene var at vi skulle tjene mer penger de kunne skatte oss for.

Bibelens lover gir meg eiendomsrett, dvs at hjemmet mitt ikke kan skattes i fra meg, at jeg ikke kan drives i fra landet min slekt tilhører, i motsetning til menneskenes lover som legger landet øde og mennesker ufrie. Barna mine elsker dyr og lengter til å være på gård. Det smærter meg jeg ikke kan gi dem det gårdslivet som var vår arv før sosialistene tok den i fra oss.

Min farfar, som eide gården, gav sin støtte til et rettferdig regime som skulle gi alle rikdom; sosialismen, og akkurat den samme sosialismen tok i fra oss alt. Før jeg noen gang skal stemme i kor med noen om lov, justis og politikk, skal jeg være rimelig sikker på at jeg ikke tråkker i samme baret farfaren min gjorde.

Av: Jostemikk

Jostemikk — Mon, 10 Apr 2017 10:46:42 +0000

Grunnlaget og legitimiteten er den samme som er ment å virke i internasjonale tribunaler nå i dag, bare at vi må ha en ikke-korrupt versjon, der de egentlige forbryterne straffes. Mennesker lever og lider og dør nå i dag, og lidelse og død kan ikke forsvares gjennom et «bare du tror på Herren og hans rettferdighet og endelige dom». Det jo nettopp de forskjellige typene av påtvunget underkastelse og passivitet som fører til at folk lider og dør på mest urettferdige vis. Religionene har påført mennesker denne lidelsen og døden de siste tusen år, ikke forsøkt å stoppe svineriet. Jeg erkjenner kort og godt ikke Bibelen som dømmende kraft, og dermed må det mandatet gis mennesker. Så kan en godt kjøre en endeløs debatt om hvor smart det er med hevn, men selv mener jeg det er et sidespor, for det er ikke snakk om å hevne seg over alt som har skjedd, det dreier seg om å overleve ved å stoppe forbrytelsene nå. Livet i seg selv vil være meningløst hvis vi ikke skal ha lov til å forsvare oss selv og dem vi har rundt oss og bryr oss om. Hvis folk flest ikke klarer leve i fellesskap under en like felles og riktig sans for rettferdighet, ja da vil vi forsvinne ganske raskt som resultatet av en genetisk bommert.

Av: Kjell Erik Midtgård

Kjell Erik Midtgård — Mon, 10 Apr 2017 09:41:08 +0000

Kjære Jostemikk
Jeg ber bare du gir meg noe sammenhengende om legalitet og autoritet til å dømme, før man i dugnad skal gå ut og være domstol og bøddel. Jeg ber deg identifisere et rettsgrunnlag, hjemmel for den handling du vil vi skal treffe. Det er ikke urimelig å be om det. Jeg ber om et lovgrunnlag for sameksistens, et alternativ til dagens styreform «monarkisk kleptokrati» og «tyvenes regjering.» Pr i dag er vi underlagt en kult som i det minste holder sammen i sin tro på statisme. Hva samfunnskontrakt med hvilket idegrunnlag er det du vil ha med oss andre nordmenn? Uten, synes jeg disse utfallene dine, som rop om Nurenberg prosess, virker rent av scizofrene. Du hevder at rett er forbrutt og overtredelsen straffet, men viser ikke til rettsgrunnlag, grunnlag for legalitet i det du vil ha oss til å gjøre.

Av: Jostemikk

Jostemikk — Fri, 07 Apr 2017 13:17:54 +0000

Den Gud du refererer til og kommenterer lovene til, eksisterer ikke slik du ser ut til å tro, Kjell Erik. Ikke den berømte sønnen hans heller. Hva heter forresten sistnevnte? Forsøk i det minste å hoste opp et navn på berømtheten som ikke betyr jøde, så kan det muligens bli en interessant debatt. Årsaken til at du benytter hersketeknikker som at du "morer deg" på andres bekostning, skyldes ene og alene at du føler at din tro er under angrep. Ikke fra utsiden, men fra innsiden. Det heter kognitiv dissonans. Da er det helt naturlig å holde seg unna steder som kan vekke denne mentale tilstanden, og hvis man likevel gjør det, forsøker man å latterliggjøre meningsmotstanderen.

Av: Kjell Erik Midtgård

Kjell Erik Midtgård — Tue, 14 Mar 2017 10:39:50 +0000

Et spørsmål om legitimitet?
Hvem har autoritet til å dømme menneskene? Etter hvilken standard / lov? Jeg har lenge ventet på videre kommentarer til denne artikkelen, og er skuffet temaet «autoritet til å dømme, Gud eller menneske» ikke har kommet opp. Det er et av friksjonstemaene mellom meg selv og Jostemikk, og har bevirket jeg lenge har holdt meg stille i drøftelsene her på bloggen.

Det har tidligere moret meg at Jostemikk vil ha et nytt Nurenbergoppgjør, men i annen artikkel holder i mot Skaperen at Skaperen selv har dømt menneskeheten. Denne min morskap, har vært Jostemikk til anstøt.

Hvem skal dømmme hvem og etter hvilken lov? Det er min tro at Gud har autoriteten til å dømme skapelsen. Det er jostemikk sin uttalte tro at slik autoritet har Gud ikke. Jostemikk holder i mot Gud at han druknet ned menneskeheten i syndefloden. Jeg applauderer Guds dom og ser frem til gjentakelse / ny dom og utslettelse av synden, bare denne gangen permanent. Jostemikk roper i denne artikkelen at vi mennesker må rydde opp i mellom oss, dømme og straffe / ta livet av mennesker. Jostemikk mener altså at vi mennesker har rett til å dømme skaperverket, har rett til å dømme noen i fra livet, men at Skaperen selv ikke har slik rett til å dømme og å til å ta liv Skaperen selv har gitt, liv som utgår fra Skaperen selv.

Det er min tro at mennesket forvalter skapelsen etter Guds lov, og at alt som ikke er i tråd med Guds lov, mangler legalitet. Det er et syn som springer ut i fra protestantisk / kalvinistisk tanke.

Norges grunnlov ble endret fra noenlunde protestantisk / Luthersk, til Humanistisk / Katolsk i skyggen av domsoppgjøret med ABB. Denne grunnlovsendringen speiler en splittelse i de norske folk. På den ene side oss av protestantisk tilhørighet, og på den annen side de av humanistisk tilhørighet.

Det er min personlige tro, at alle mennesker er født likeverdige for loven, og at det er vår plikt å forvalte oss selv etter loven. Dette er de kalvinistiske tanker som lå til grunn for USA sin konstitusjon. En av grunnlovsfedrene, jeg tror det var Samuel Adams, sa «vi grunnlegger USA, ikke først og fremst på konstitusjonen, men på at alle styrer seg selv (engelsk «govern») etter Guds lov.

Adams siktet da først og fremst til de ti bud, som a) gir mennesket eiendomsrett, og b) trekker opp linjer mellom mennesker slik at de ikke skal krenke hverandre. Det er vesensforskjell om loven og dens praksis utgår fra at «alle mennesker er født likeverdige med gudgitte rettigheter de ikke kan fremmedgjøres i fra» -eller om loven utgår i fra menneskegitte rettigheter som også menneskene kan ta i fra sine medmennsker.

I sistnevnte tilfelle har ingen noen rettigheter, kun privileger, av midlertidig art, ref George Carlin «you have no rights.» https://www.youtube.com/watch?v=m9-R8T1SuG4

Det er vesensforskjell om det er en Skaper som eier skaperverket og har satt lover for forvaltningen av skaperverket, eller om alt er kommet til av evolusjon og mennesket er den øverste autoritet av alt og derfor også står fritt til å forvalte, dyrke eller drepe ned etter eget forgodtbefinnende. Det blir så enkelt som at «har vi likeverd for loven eller er det den sterkestes rett / «survival of the fittest?»»

Nurenbergprosessen var den gang et oppgjør også med lovene. Alt Nazistene hadde gjort av elendighet, hadde de utført innen ramme av lov. Nurenbergprosessen ble avholdt etter hva man hevdet var høyere lover om menneskets ukrenkelighet og at derfor var lovene nazistene laget og handlingene de traff ulovlige. Er dette en tanke / påstand som holder? Eller skylder man de straffede etter Nurenbergprosessen en real unnskyldning og erstatningsoppgjør?

Jeg ser det humanistiske samfunn, dvs det som er tuftet på tanke om menneskets opprinnelse i fra evolusjon, og derav iboende rettigheter og ikke, som kontrært til det protestantiske samfunnet som skulle være ut fra protestantisk tanke og grunnlov.

Dersom man skulle lært noe av historien, humanisme vs protestantisme, ville jeg vist til at under katolsk tid var menigmann eiendomsløs, underlagt en godseier som selv var leilending under kirke og konge. Da reformasjonen kom, ble godseier selveier, men menigmann var godseiers eiendom. Tross dette, avstedkom det at man slapp betale leie til kirken for godsene, at man fikk en enorm økonomisk vekst. I dette, fikk også menigmann lettelse og opplevet bedre økonomiske rammer.

Reformasjonen ble drevet av tanke, formidlet meget gjennom teknologi / boktrykkerkunst, og ble håndhevet av menigmann med skytevåpen. Hver mann eiet sin eget rifle og var farlig å komme på kant med. Makt er forutsetning for frihet. Maktesløse mennesker er ikke frie. Et ubevæpnet menneske er trell av den som har våpen. Kommunistene sier at «retten vokser ut av rifleløpene» og det er formodentlig årsaken til at det første kommunistene gjør, er å avvæpne folket så de ikke skal gjøre opprør mot kommunismen, for under kommunismen har ingen eiendomsrett og derfor heller ikke frihet.

USA kom til som følge av reformasjon. USAs konstitusjon var skrevet ut fra Kalvinistisk tanke og gav hver mann retten til å eie og bære skytevåpen, ikke primært for jakt, men for å styrte regjeringen dersom den ble ond. Slik rett til å kaste regjeringen finnes ikke for folket i Norge. Endog ikke grunnloven har innrømmet folket slik rett. Det er en slett grunnlov rett og slett. En dårlig forfatning. Norge er også i en dårlig forfatning.

Det er seks tusen år siden Gud skapte alt og skapte alt såre godt. Siden da har humanismen, «survival of the fittest» bevirket all elendighet. I dag har vi i Norge økende barnefattigdom, økende eiendomsskatt / leie på familenes beskjedne hjem, og folkets suverenitet til å styre sitt eget pengevesen / sin arbeidsinnsats, retten til å styre seg selv, er overført til EU. Det minner meg om et bibelsk ord «Mitt folk går til grunne fordi de ikke har kunnskap» Hos 4,6

Er det mangel på lærere til å undervise folket, eller er folket rett og slett for selvdestruktive dumme?

Av: Jostemikk

Jostemikk — Tue, 03 Jan 2017 11:53:02 +0000

Det er for sykt rett og slett det vi har lært på skolen opp til nå om 2ww og 1

Ja, det er sykt, Jan. Det er rett og slett veldig slemt og trist.

Av: jan fjerstad

jan fjerstad — Tue, 03 Jan 2017 03:06:08 +0000

Det er for sykt rett og slett det vi har lært på skolen opp til nå om 2ww og 1 for den del ikke lærte vi om hva som egentlig skjedde men dagens ungdom håper jeg folk lærer unga opp selv og lar de finne ut selv ikke bare om jødeløgnen , men om at Ap fikk massiv støtte fra russland de diplomatene vi måtte ha dær tidlig må jo ha vært vettskremte og naturlighvis ikke ville ha disse postkomunistene fra wallstreet og sveits mfl andre land og rettsopgjøret hær ble jo egentlig et skuespill av værste sort dær du ser feks en landbruksminister blir dømt lenger og får 4 hundre tusen kr mer en en skipsreder som blir løslatt etter 5,6 mens den landbruksmin får 11 år i dommen til skipsrederen bla han måtte dømmes for plikten om loyaligtet og «plikten til å holde rekkene » han fikk 15 år men ble benådet etter 4 år og den boten på 1 hundre tusen kr var han vistnok for fattig for å betale . etter han ble benådet lutfattig levde han et godt liv i Norge Monaco og spania ! Stalin hadde Ap med sine folk uten at vi forsto det , som du skriver virker det som om churchill og hitler var enige men at churchill har ingått en deal med blodbadsglobalistene virker det som , og det ser ut som få av de dømte som var angivere, antisemitter og tortur og drap var under 10% og ærlig talt så kjøper jeg ikke modne pigers abnormhet som lippestadbrødrene dvs hvet du hvem du er husker ikke alt klisjesmøret dær , da han jubler over at ikke både far og bror , men også mor var optatt av det det samme som han og etter det kommer «advokaten lippestad fram og sier jeg skjønnerr ikke hvorfor bestefar ikke tilga sin nevø . sorry om det var noe annet en nevø han sa , samme mann var arbeidsminister under 2 vk uansett ! skulle ha skrevet mere men er trøtt og du vet sikkert allt det dær !bra blogg og fortsatt ha et åpent sinn . Godt nytt år jostemikk ,j,johansen og dere andre hær inne som søker sannhet og hva en det måtte være!

Av: Folgefonna

Folgefonna — Mon, 02 Jan 2017 23:08:37 +0000

Jeg leser med interesse deres kommentarer .