Kort om en av pseudovitenskapens mest råtne grener

Evolusjonsteorien skulle og burde aldri blitt opphøyet til en teori. Det er kun en dårlig fundert hypotese. Først litt om pseudovitenskap.

Pseudovitenskap

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Pseudovitenskap (pseudo-, fra gresk, «falsk») er en betegnelse på alle arbeider som utgir seg for å være vitenskapelige, men som samtidig ikke er innskrenket eller avpasset til å imøtegå kriteriene som stilles av den alminnelig naturvitenskapelige disiplinens metodedefinisjoner for teorier og hypoteser.

Kjennetegn på pseudovitenskap

Pseudovitenskap kan vanskelig defineres klart og entydig, men følgende egenskaper er ofte typiske:

  • Vaghet, ekstrem mangel på definisjoner, ekstrem mangel på presisjon som gjør at påstander vanskelig kan etterprøves gjennom målinger og tester.
  • Påstandene er ikke falsifiserbare.
  • Arbeidet søker ikke den forklaringen som krever færrest mulig antakelser (Ockhams barberkniv-prinsippet).
  • Motstand mot vitenskapelig testing fra personen eller miljøet som legger fram arbeidet.
  • Selektiv bruk av bevismateriale, overdreven vekt på individuelle vitnemål.
  • Omvendt bevisbyrde (det at en udokumentert påstand ikke lar seg motbevise tas som bekreftelse på at den er sann).
  • Liten grad av utvikling, endring og progresjon.
  • Feilaktig eller misvisende bruk av vitenskapelig sjargong.

Richard Dawkins er litt av en skrue. En skrue som ikke finner sine egne gjenger. Først en presentasjon av vitenskaperen:

220px-Richard_dawkins_lecture

Clinton Richard Dawkins (født 26. mars 1941) er en britisk etolog (atferdsbiolog), evolusjonsteoretiker og populærvitenskapeligforfatter som har innehatt Charles Simonyi-professoratet til offentlig forståelse av vitenskap ved Universitetet i Oxford.[1]

Dawkins er mest kjent for boken Det egoistiske genet (originaltittel The Selfish Gene, 1976), som populariserte det gensentriske synet på evolusjon. Boken innførte også begrepet mem («kulturelle gener», det vil si idéer som spres og utvikler seg over tid) og var dermed med på å grunnlegge disiplinen memetikk. Dawkins er en uforbeholden humanist og skeptiker, og han er et framstående medlem av Brights-bevegelsen. På grunn av sitt forsvar av darwinistisk evolusjon blir han av og til kalt «Darwins rottweiler»[2], et ordspill på Thomas Huxleys epitet «Darwins bulldog».

Vi tar en titt på hva denne rottweileren/bulldogen har å fare med når han får et av de spørsmålene som burde vært enklest å svare på for en slik angrepshund/forsvarshund (for Darwinismen).

Først klarer ikke Dawkins svare i det hele tatt. Etter en pust i bakken og brudd i opptaket, svarer han på noe helt annet enn spørsmålet han opprinnelig fikk. La oss ønske Dawkins velkommen i klubben med glimrende pseudovitenskapere.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Pseudovitenskap
http://no.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

11
Leave a Reply

avatar
8 Comment threads
3 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
4 Comment authors
BrandulphJostemikkBrandulph ChristophersenPål Elnan Recent comment authors

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.

  Subscribe  
newest oldest
Notify of
Pål Elnan
Guest
Pål Elnan

Det var veldig kort. Jeg greier ikke helt å få grep om hva du mener om evolusjon i det store og hele. Mener du teorien er mangelfull, eller mener du rett og slett at en art over millioner av år IKKE kan forandre seg såpass at det blir en ny art?

Brandulph Christophersen
Guest

“Fortsatt kort..” 🙂 “Ja og ja med forbehold..” 🙂 Har du virkelig sett lyttet til videosnutten selv, Jostemikk? Spørsmålet Dawkins stilles lyder: “Can you give an example of a genetic mutation or an evolution process which can be seen to increase the information in the genome?”

– Genome – The ordering of genes in a haploid set of chromosomes of a particular organism; the full DNA sequence of an organism (the human genome contains approximately three billion chemical base pairs)
– Haploid – An organism or cell having only one complete set of chromosomes

Spørsmålet damen stiller er således av en slik art, at Dawkins uten tvil sier til seg selv, “Hvordan skal jeg svare på dette absurde spørsmålet uten å ‘drite ut’ dama fullstendig?” Hva han så gjør er å forklare ‘barnet’ som stiller spørsmålet, at hun ikke har forstått hva Darwins teori innebærer. 😉

Imidlertid har jo flora og fauna nok av eksempler på slike ‘survival of the fittest’ genetiske endringer… som Monsanto og andre ‘tuklere med naturen’ nå tvinger på oss.

Videoen i seg selv er forøvrig et bedritent slag under beltestedet, produsert av en eller annen kreasjonsfanatiker, men jeg ser det ikke for umulig at der var noen guder er i svunnen tid, som var vesentlig mer avansert enn dagens gentuklere. 😉

Så til slutt, Jostemikk, hva er din hensikt med dette tvilsomme angrep på Dawkins?

Brandulph
Guest
Brandulph

Tja, Jostemikk, hva angår – debattødeleggende teknikker av typen er du ikke med oss, er du mot oss, og the science is settled – så finner jeg et eklatant eksempel på det i din innledende omtale av Dawkins: “… en av pseudovitenskapens mest råtne grener.” (Likeledes din synsing om at “Evolusjonsteorien … er kun en dårlig fundert hypotese.”) 😉

Jeg har vanskelig for å lese din tekst dit hen at det egentlig dreier seg om en invitasjon til debatt, men oppfatter den heller som en heftig kritikk av Dawkins fra en innbitt kreasjonist. 😉

Jeg ga uttrykk for at jeg ikke deler din oppfatning om Dawkins, og det tyder på at det gjorde deg noe snurt. Er så tilfelle, så beklager jeg det.

Ad ditt spørsmål om jeg har funnet “…dokumentasjon som kan avkrefte at apene stammer fra menneskene”, så er svart, nei. Jeg har da heller aldri søkt etter slik dokumentasjon, men i mitt lange liv har jeg fra tid til annen truffet mennesker som faktisk kunne understøtte tanken om en slik utvikling.

Brandulph
Guest
Brandulph

“Kreasjonist? Er vi ikke alle det?” 🙂 Nja, da er jeg redd for at vi har en begrepsforvirring, Jostemikk. https://no.wikipedia.org/wiki/Kreasjonisme
At du ikke har sansen for Dawkins kommer klart fram, og jeg har gitt uttrykk for at jeg ikke deler ditt syn… uten tilbud om “å forklare årsaken til det etter hvert.”