Ny evaluering av tilfellet WTC7

Noen av oss har ingeniørbakgrunn, med forståelse for konstruksjoners oppførsel og begrensninger. For denne gruppen har 11. September 2001 aldri framstått som noe annet enn et surrealistisk bedrag. Stålkonstruksjoner som WTC1, WTC2 og ikke minst WTC7 faller ikke pladask til jorden under noen omstendighet som følge av mindre branner eller kollisjon med fly.

Hvis vi kort først nevner tvillingtårnene WTC1 og WTC2 kan vi for ordens skyld ta som utgangspunkt at ble disse truffet av hvert sitt fly, slik den offisielle historien forteller. Hvilke fly dette egentlig var er en annen sak, men poenget her er at begge tårn var designet for å tåle kollisjon med fly av typen Boeing 720.

De begrensede brannene som fulgte sies å skulle ha forårsaket katastrofal “kollaps” etter den meningsløse “pannekaketeorien”. Enhver ingeniør vet at forklaringsmodellen for “kollapsen” er tøv, og undertegnede har 30 års erfaring med styrkeberegning med Elementmetoden. Hvert tårn bestod av stål tilsvarende flere Eiffeltårn og varmekapasiteten samt ledningsevnen gjorde ikke disse brannene kritiske på noen måte. I tillegg må det nevnes at den svarte røyken fra brannene viser at det brant med oksygenunderskudd, et tegn på svak varmeutvikling. Mennesker ble også observert i hullet på det ene bygget, noe som underbygger det samme.

Dette kjenner mange til, og poenget er at årsaken til at tårnene ble fullstendig pulverisert og falt rett til jorden er å finne andre steder. Vi nøyer oss med å peke på at flyenes rolle var å sjokkere og fungere som avledning fra det egentlige hendelsesforløpet.

WTC7

Mindre kjent iblant menigmann er et annet bygg, nemlig World Trade Center 7 eller WTC7. Dette var et 47-etasjes stålbygg som var plassert ca 100m unna tvillingtårnene. Et viktig poeng er at WTC7 ble ikke truffet av noe fly, selv ikke etter den offisielle forklaringen. Like fullt falt WTC7 pladask til jorden med en hastighet som tilsvarte fritt fall, noen timer etter WTC1&2.

Oversikt over World Trace Center I 2001 med plassering av WTC7 I forhold til de andre bygningene. Foto av det prismeformede WTC7 under.

Disse spørmålene, med styrkeberegning som utgangspunkt er temaet for et nytt foredrag om WTC7:

“Dr. J. Leroy Hulsey, PE, SE, introduces the WTC 7 Evaluation study to the University of Alaska Fairbanks Student Chapter of the American Society of Civil” Engineers, October 15, 2015.

Title: “A Presentation to the University of Alaska Fairbanks
Student Chapter of the American Society of Civil Engineers”

Project topic: World Trade Center (WTC) Building 7

World Trade Center Building 7 Evaluation is an engineering study at the University of Alaska Fairbanks (UAF) using finite element modeling to evaluate the possible causes of World Trade Center Building 7’s collapse. Dr. Hulsey is the Chair of UAF’s Civil and Environmental Engineering Department.

Structural engineers, civil engineers, mechanical engineers, architects, building design and construction professionals, physicists, mathematicians, scientists, as well as everyday citizens, are invited to get involved. Every aspect of the scientific process will be posted at http://WTC7Evaluation.org. The study is being crowd-funded by the nonprofit organization Architects & Engineers for 9/11 Truth.”

Direkte link til foredraget på YouTube. Foredraget er også vist under, alle som mener noe om 11. September bør se dette.

13
Leave a Reply

avatar
13 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
5 Comment authors
Amatør1StargazerMr CrowleySebastianJostemikk Recent comment authors

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.

  Subscribe  
newest oldest
Notify of
trackback

[…] Av Amatoer1 […]

Jostemikk
Admin

Takk for innlegg om det som kanskje er den viktigste False Flag-operasjonen å forsøke forstå, Amatør1. Dette var på mange måter deres (sosiopat-oligarkenes) pilotprosjekt. I hvertfall i moderne tid. Det var denne hendelsen som startet den såkalte kampen mot terror, der alle andre enn terroristene bak har blitt skutt og sprengt i filler. Jeg har ikke rukket å se filmen, men skal gjøre det i kveld.

Her er litt grunnleggende kunnskap om bygning 7 (WT7).

Bygning 7 var på 48 etasjer, og inneholdt kontorer for blant annet:

IRS Regional Council
U.S. Secret Service
C.I.A.
Securities & Exchange Commission
Mayor’s Office of Emergency Mgmt

Angående CIA, ble opplysningene om deres tilstedeværelse forsøkt unndratt offentligheten. Når det gjelder borgermester Giulianis kontor for krisesituasjoner, var det oppusset for 15 millioner dollar, inkludert uavhengig og sikker luft- og vannforsyning, samt skudd- og bombesikre vinduer beregnet å tåle vindkast på 320 km/t.

Kart World Trade Center

Bygning 7 kollapser

Tiden det tok for bygningen å falle helt sammen ned i sitt eget fotavtrykk tilsvarer fritt fall uten motstand.

Jostemikk
Admin

Tenkte det kunne være greit å minne om at vi ikke bør stole på noe som helst av de bildene eller filmene som er presentert av De presstituerte eller folk tilknyttet dem. Og ja, det betyr at jeg selv kan ha brukt hundrevis av timer på å granske falskt stoff til støtte for mine egne hypoteser, hvilket i så fall gjør dem verdiløse. Her er et eksempel fra en animasjon av WTC7-kollapsen som jeg akkurat har laget. Ta en titt på den delen av bygningen som vandrer fram og tilbake. Det er også andre ting ved denne produksjonen som ikke henger på greip, men det har jeg tenkt å sette inn i en større sammenheng bare jeg får tid utover vinteren. Hele filmen minner mer om en dataanimasjon enn et virkelig opptak.

Filmen jeg laget animasjonen av er kort og viser det jeg skal fram til bedre enn animasjonen, men nå vet alle hva en skal se etter:

Sebastian
Guest
Sebastian

I tillegg – hvordan kunne BBC vite og presentere at WTC7 hadde kollapset 20 min. før det faktisk inntraff?

Jostemikk
Admin

Alt ble forsøkt gjennomført etter et strengt og ferdigskrevet manus den dagen, Sebastian, men de gjorde mange tabber, som eksempelet ditt viser. BBC var ikke de eneste som gikk fem på angående WTC7. CNN hadde samme linje i manuset sitt, men reporteren var tydeligvis ikke klar over at det dreide seg om et skuespill, og måtte snu seg og se ut gjennom vinduet for å se om bygningen hadde rast eller ikke.

Jostemikk
Admin

Nå har jeg sett filmen, og han nevner noe alle bør få med seg, blant annet at WTC7 ikke ble nevnt i den offisielle 9/11-rapporten, og at det tok syv år før myndighetene ble presset til å komme med en uttalelse. Videre at 43 % av innbyggerne i USA ikke visste noe som helst om denne bygningen. Han nevnte noe Amatør1 har vært inne på flere ganger tidligere i andre forbindelser, og det er at aldri tidligere har bygninger med bærende konstruksjoner i stål rast sammen på denne måten. Til tross for dette påstår myndighetene at bygningen raste på grunn av en strukturell skade på en stålsøyle grunnet en kontorbrann. Min egen kommentar i tillegg er at myndighetene av en eller annen grunn ikke nevnte at eieren av WTC, Silverstein, har fortalt under et intervju at han etter å ha samrådd seg med brannmenn og politiet, ga ordre til å rive WTC7 for at den ikke skulle rase ukontrollert, siden det hadde vært nok dødsfall den dagen. En slik gjennomføring av en kontrollert nedriving tar flere uker for en bygning så stor og komplisert.

Amatør1 nevnte i hovedinnlegget:

Like fullt falt WTC7 pladask til jorden med en hastighet som tilsvarte fritt fall

Dette betyr at alle bærende konstruksjoner sviktet samtidig, ikke én bærende stålsøyle av flere titalls. Bygningen møtte tilnærmet null motstand på sin ferd mot bakken. Myndighetenes forklaring om den ene søylen som ble svekket grunnet brann er ferdig falsifisert ved hjelp av ei stoppeklokke. Punktum.

Videre går han nærmere inn på dette med at tårnene og bygning syv var de første høybyggene som hadde kollapset fram til 11. september 2001. Det hadde aldri skjedd tidligere, og det har aldri skjett etter dette, men den dagen skjedde det med tre skyskrapere. Dette er forbasket viktig å huske på, og det er noe Amatør1 nevnte allerede for noen år siden. Skyskrapere har stått i brann som gigantiske fakler i titalls timer, men ingen av dem har kollapset. Tårnene og bygning syv tålte ikke en times meget oksygenfattig og svak brann (tårnene), og bygning syv tålte ikke en kontorbrann som ikke varte lenger enn 20 minutter noe sted i et svært begrenset område av bygningen og få, spredte etasjer. Dr. Hulsey nevner også kontrollerte eksperimenter der de utsatte konstruksjonsstål for tilsvarende branner/varme, og varmen ble aldri så høy at den kunne svekke stålet.

Her er en tegning fra den offisielle undersøkelseskommisjonen, den såkalte NIST-rapporten i 2008:

http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc-082108.cfm

Av alle disse 81 bærende stålsøylene, nevner NIST-rapporten at nummer 79 ble så oppvarmet av kontorbrannen at når den sviktet i trettende etasje, ja da klappet alle de 80 resterende bærende stålsøylene sammen på nøyaktig samme tidspunkt, helt uten motstand. Forstår alle hvor idiotisk den offisielle rapporten er? Det er ikke bare i Norge at undersøkelseskommisjoner blir satt sammen for å komme med et forhåndsønsket resultat.

Så snakker dr. Hulsey en del om de to programmene de har benyttet for å kjøre modelltester. Alt han sier er enkelt å forstå, men jeg overlater ytterligere kommentarer om programmene og de mulighetene for simuleringer de gir til Amatør1. Han arbeider med slikt, og det betyr at vi er så heldige at vi har reell ekspertise her på bloggen.

Husk at hvis myndighetene i USA med god hjelp av andre yrkeskriminelle sørget for at WTC7 raste, må de også ha stått bak alle de andre ødeleggende terrorhendelsene den 11. september 2001.

Mr Crowley
Guest

La meg først si at jeg ikke er noen ekspert på feltet. Tankene jeg gjør meg rundt 9/11 og WTC ut fra mitt ståsted, etter å ha sett videoer opp og i mente er at ildkulene som oppstår når bygningene blir truffet kun kan være drivstoff fra flyene som spontanantenner. ref BLEVE . Jeg mener bestemt at drivstoffet brant opp momentant, hva annet kunne ha laget disse ildkulene? I mitt fag har jeg vært bort i mange typer branner, men BLEVE har jeg kun sett på film og lært teorien om.
Som forfatter skriver i innlegget er det en veldig fet røyk fra bygningene i etterkant, dette er et bevis på oksygenunderskudd. All den sorte røyken er uforbrente branngasser som ikke er varme nok til å antenne, hvilket igjen vil si at den spontane antennelsen blåste ut branntilløpet og beslagla all tilgjengelig oksygen når det smalt.

Om disse bygningene kunne rast sammen av brannbelastningen fra små branner rundt i de berørte etasjene betviler jeg sterkt (som sagt er jeg ikke ekspert) Men det finnes ikke tvil om at den synlige eksplosjonen er det tilgjengelige brennbare materialet som forlater bygningen. Jeg mener personlig også at størrelsen på hullene i bygningene ikke har stor nok overflate til å gi tilstrekkelig lufttilgang til en voldsom nok brann til at disse bygningene raste sammen.

Stargazer
Guest
Stargazer

Først av alt så var det hyggelig og betryggende å komme over denne bloggen, jeg fant den fra Øvrebotten sin google side. Her er tema som er litt mer interessante enn skal vi danse og hver gang vi møtes. Jeg fant ikke videoen fra The Toronto hearings her, publisert 10.september 2015, så ville bare tipse om den: https://www.youtube.com/watch?v=xqqelDq4P48 Det var denne som åpnet mine øyner. Beklager hvis den er her og jeg har oversett den.

Se også denne fra CIA Whistleblower Susan Lindauer. Hun vet mye om det som foregikk i tiden opp mot hendelsen. Uheldigvis for henne så prøvde hun først, i motsetning til Snowden, å varsle gjennom lovlige kanaler. Det tror jeg hun angrer på: https://www.youtube.com/watch?v=iGI4jfwOmOk