F\u00f8r vi kommer til godteriavdelingen i dette innlegget, eventuelt m\u00f8kkakjelleren utfra vitenskapelig oppfatning, tenkte jeg det kunne v\u00e6re av det gode \u00e5 dele noen tanker med dere om hvordan vi mennesker oppf\u00f8rer oss under debatter.<\/p>\n
Henvisning til utvalgte autoriteter, og bevisst og ubevisst neglisjering av fagfolk med meninger som divergerer fra v\u00e5re egne<\/strong><\/p>\n Selv misliker jeg disse henvendelsene til autoriteter som pesten, men benytter meg av det selv. Det er slik omtrent all debatt har blitt. I realiteten b\u00f8r det bety lite om man siterer kloke ord man har lest p\u00e5 dassd\u00f8ra p\u00e5 et offentlig toalett, eller om det er fra et sted med edu.org-adresse. Det er ogs\u00e5 et problem at vi s\u00e5 gjerne kaster oss over og hyller dem som er enige med oss, eller som med undertegnede skjedde tidligere i dag, at vi lar oss lure fordi vi s\u00e5 intenst skulle \u00f8nske at noe var sant. Det kan skje i s\u00e5 kraftig grad at vi velger overh\u00f8re alle de kraftige varselklokkene som ringer i bakgrunnen.<\/p>\n <\/p>\n I del 2 kommer jeg til \u00e5 henvise til en for anledningen utvalgt autoritet. Det er ikke gjort f\u00f8rst og fremst for \u00e5 sl\u00e5 fast at akkurat denne autoriteten har rett. Jeg gj\u00f8r det fordi hans uttalelser og p\u00e5stander gjennom hans posisjon som autoritet innen fagomr\u00e5det, \u00e5pner for muligheter som gir et meget godt grunnlag for debatt. Med debatt<\/em> mener jeg ikke uttrykte \u00f8nsker av typen dette synes jeg ikke er noe \u00e5 ta opp, <\/em>eller vi \u00f8nsker vel ikke \u00e5 kritisere denne forskeren, gj\u00f8r vi vel?<\/em> Eller det verste eksemplet av dem alle, noe som plaget vettet av meg 24\/7 p\u00e5 en annen nettside jeg holdt p\u00e5 med lenge, jeg synes ikke dette er noe som h\u00f8rer hjemme p\u00e5 en nettside som denne.<\/em><\/p>\n Et eksempel p\u00e5 god argumentasjon ved uenighet er dette<\/a> svaret fra P\u00e5l Elnan. Hadde jeg selv klart \u00e5 holde meg p\u00e5 et like bra niv\u00e5 hele tiden, hadde jeg sluppet den d\u00e5rlige smaken som dukker opp i munnen fra tid til annen. Men s\u00e5 over til den reverserte darwinismen, hvor jeg uten blygsel l\u00f8fter opp og fram uttalelsene til en for anledningen n\u00f8ye utvalgte autoriteter. Jeg har ikke til hensikt \u00e5 omvende noen. Jeg kan ikke tenke meg at jeg har rett i alle p\u00e5stander eller antydninger. Hensikten er \u00e5 se om det finnes vitenskapelige grunner til \u00e5 i det minste tillate en \u00e5pen og reell debatt om mainstreams tolking av evolusjonsteorien. Hvis det er slik mange synes \u00f8nske p\u00e5st\u00e5, at the science is settled, <\/em>finnes jo ikke lenger noen logisk grunn til \u00e5 fortsette noen reell forskning, s\u00e5 la meg v\u00e6re den som stiller t\u00e5pelige sp\u00f8rsm\u00e5l, hvis det kan f\u00f8re til en sunnere og bedre oppfatning av sannheten.<\/p>\n Termodynamikkens andre hovedsetning<\/strong><\/p>\n Neida, jeg skal ikke benytte termodynamikkens lover for \u00e5 plukke fra hverandre klimasvindlernes h\u00e5pl\u00f8se argumentasjon om en atmosf\u00e6risk perpetuum mobile-effekt. Derimot skal jeg fortelle litt om at den er allmengyldig samme hvor en ser etter dens effekter. Fra Drammen til den ytterste galaksen i Kosmos.<\/p>\n Termodynamikkens andre hovedsetnings lov om entropi, at alt taper energi ved alle overf\u00f8ringer, i bestefall bevarer den, er styrket som teori gjennom eksperimenter og observasjoner. Albert Einstein kalte den for vitenskapens fremste teori.<\/p>\n Her er litt mer om hva Arthur Eddington sa om termodynamikkens andre hovedsetning og entropi:<\/p>\n The law that entropy<\/a> always increases, holds, I think, the supreme position among the laws of Nature<\/a>. If someone points out to you that your pet theory of the universe is in disagreement with Maxwell’s equations<\/a> \u2014 then so much the worse for Maxwell’s equations. If it is found to be contradicted by observation \u2014 well, these experimentalists do bungle things sometimes. But if your theory is found to be against the <\/strong>second law of thermodynamics<\/strong><\/a> I can give you no hope; there is nothing for it but to collapse in deepest humiliation.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n N\u00e5r det gjelder entropi, s\u00e5 vel, megafaunaen eksisterer ikke i nevneverdig grad i dag. Atmosf\u00e6ren krymper, oksygenet blir borte. Man antar at planeten f\u00e5r mindre og mindre vann. Sola blir svakere og svakere. Mars var en gang en geologisk levende planet, det er den ikke lenger. Jeg antar at det samme f\u00f8r eller senere vil skje med jorda, at det allerede holder p\u00e5 \u00e5 skje, og at dette kan v\u00e6re noe av \u00e5rsaken til at flyge\u00f8glene kunne fly i datidens oksygenrike atmosf\u00e6re med dobbelt s\u00e5 h\u00f8yt atmosf\u00e6risk trykk p\u00e5 bakkeniv\u00e5 som i dag.<\/p>\n Virker entropien p\u00e5 oss? Klimamessige og utviklingsmessige (teknologi) forandringer p\u00e5virker deler av utviklingen i perioder, men forskerne ser p\u00e5 det som en stor g\u00e5te at vi ser ut til \u00e5 bli dummere og dummere for hver generasjon. En skal nok ikke se bort fra at dette kan ha flere \u00e5rsaker, blant annet kjemiske, men selv p\u00e5 Forskning.no turte de stille sp\u00f8rsm\u00e5l om dette, selv om det gikk mot Darwins utviklingsl\u00e6re. Vi ser en st\u00f8rre og st\u00f8rre andel av befolkningen slite med \u00e5 f\u00f8re slekta videre gjennom naturlige befruktningsmetoder.<\/p>\n Det vil v\u00e6re feil \u00e5 overse en av vitenskapens lover s\u00e5 lenge den fortsatt regnes \u00e5 v\u00e6re gyldig. Vi har sett dette skje med den samme loven innenfor klimavitenskapen, og det hjelper tvilsomt i lengden med den kreative m\u00e5ten \u00e5 fors\u00f8ke omg\u00e5 loven, eller \u00e5 tilsidesette den, som en kan se mange steder.<\/p>\n Darwin? Ja takk. Darwin? Nei takk. Jeg er imidlertid sikker p\u00e5 en ting. Han var grunnleggeren av eugenikk. Jeg f\u00f8ler meg ogs\u00e5 ganske trygg p\u00e5 \u00e5 ha rett n\u00e5r jeg nevner en mistanke om at entropiens p\u00e5virkning har ansvaret for alt galt jeg skriver, s\u00e5 som at lukkede milj\u00f8er med mye innavl akselererer entropein, mens man med et bredere genetisk utvalg rent avlsmessig, kan redusere den, men aldri stoppe den.<\/p>\n Richard Feynman sa at den enkleste personen \u00e5 lure i hele verden er deg selv<\/em>. Hele dette innlegget kan ende opp som en dokumentasjon p\u00e5 nettopp det.<\/p>\n Akkurat som erke-darwinistenes p\u00e5stander om utviklingsl\u00e6rens b\u00e6rebjelke, genetiske mutasjoner, bare motsatt vei evolusjonsmessig<\/strong><\/p>\n Loven om entropi, egentlig en forklaring om redusert kvalitet for hver overf\u00f8ring, f\u00f8rer med seg mer enn et vagt hint om at de f\u00f8rste av oss, la oss kalle dem Adam og Eva, var de beste, og at hver kommende generasjon etter dem er \u00f8rlite d\u00e5rligere, eller i hvertfall ikke bedre. Dette strider en smule mot utviklingsl\u00e6rens\/darwinismens p\u00e5stander om at vi begynte som encellede organismer og utiklet oss gradvis mot noe h\u00f8yerest\u00e5ende, noe bedre, og endte opp som den eneste h\u00f8yerest\u00e5ende intelligens vi kjenner til.<\/p>\n I del 2 skal vi ta en titt p\u00e5 hva forskere har \u00e5 si om dette. Muterer vi oss gjennom d\u00e5rlige og begrenset genetisk utvalg baklengs inn i fuglekassa?<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n http:\/\/en.wikiquote.org\/wiki\/Arthur_Eddington<\/a> F\u00f8r vi kommer til godteriavdelingen i dette innlegget, eventuelt m\u00f8kkakjelleren utfra vitenskapelig oppfatning, tenkte jeg det kunne v\u00e6re av det gode \u00e5 dele noen tanker med dere om hvordan vi mennesker oppf\u00f8rer oss under debatter. […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":8425,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[360,373],"tags":[381,386],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.jostemikk.com\/wp-content\/uploads\/2015\/01\/Baklengs_darwinisme.jpg","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p4UOke-kn","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jostemikk.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1263"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jostemikk.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jostemikk.com\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jostemikk.com\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jostemikk.com\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1263"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.jostemikk.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1263\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8426,"href":"https:\/\/www.jostemikk.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1263\/revisions\/8426"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jostemikk.com\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8425"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jostemikk.com\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jostemikk.com\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jostemikk.com\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nhttp:\/\/no.wikipedia.org\/wiki\/Termodynamikkens_andre_hovedsetning<\/a>
\nhttp:\/\/no.wikipedia.org\/wiki\/Entropi<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"