Det pulveriserte firkantrøret

Å slippe taket i det som skjedde med bygningene på World Trade Center i New York den 11. september 2001 tror jeg ikke er mulig før Dovre har falt. Så lang tid tror jeg nemlig det vil ta, og en bedrøvelig konsekvens av dette er at de ansvarlige vil bli gitt muligheten til å leve og dø i luksus uten noen sinne å bli stilt for retten og dømt for denne forbrytelsen mot menneskeheten. De tragiske konsekvensene den tidlige høstdagen i USA er bare som en bagatell å nevne i forhold til de forferdelige implikasjonene terroren fortsatt fører med seg for mennesker over hele jorda.

– Det kunne jeg ha fortalt deg allerede da jeg så flyene krasje inn i tårnene!

Dette er utsagn jeg har blitt plaget med av folk både personlig og på debattsider på Internett. Påstandene har kommet i forbindelse med kollapsene til de to tårnene på WTC. Enkelte mener å besitte så stor kunnskap om de ingeniørmessige detaljene om tvillingtårnene at de allerede sekunder etter de påståtte flykrasjene inn i dem, med sikkerhet forsto at de ville pulveriseres som et resultat av dette. Det er nødvendig å ta en titt på hva som gikk i oppløsning. Det er ikke som “folk flest” ser ut til å tro, snakk om bygninger med bærekonstruksjon av betong, råttent treverk, stappfulle av høy, støv og skitt, akkurat som et gammelt trev i en låve. De enorme støvskyene da tårnene ble pulverisert, må ha kommet fra hovedelen av bygningsmassen, og hovedelen av bygningsmassen var stål.

En kan sammenligne tvillingtårnene med to firkantrør av stål

Ingeniørmessig mener jeg dette er en holdbar påstand, men de ingenører som leser dette og er uenige med meg, gjør oss alle en tjeneste ved å fortelle at påstanden er gal, og hvorfor den er det. Jeg mener at vi kan trekke dette enda et hakk, og derfor påstå at ikke bare var tårnene to firkantrør av stål, de hadde ytterligere forsterkning i sentrum av volumet. Denne forsterkningen var også av stål. FirkantrørTil sammen utgjorde alt dette stålet en bærekraft som tålte mange ganger vekten av det som til enhver tid befant seg over et gitt punkt i høyden. De utvendige stålbjelkene som var en viktig del av den bærende konstruksjonen hadde gradvis minkende dimensjoner jo høyere de var plassert i tårnene. Dette er ren ABC for ingeniører, men muligens ikke noe som er en selvfølgelig del av tankene til “vanlige” folk når de tenker på hvordan konstruksjonen var. Jo høyere i en bygning en kommer, jo mindre har punktet å bære av vekt over seg. Som nevnt, hadde de som tegnet de to tårnene beregnet en stor sikkerhetsmargin, og en viktig del av den bærende konstruksjonen var de vertikale stjålbjelkene i sentrum av bygningsmassen. Se på den utvendige kledningen av bærende stålkonstruksjoner som de fire veggene i firkantrøret til høyre, og deretter en forsterkning i sentrum, som dette:

Dette er sannelig ikke å kimse av hvis en ønsker forsvare hypotesen til de som allerede tidlig var klar over at tårnene kom til å rase. Hvordan raste de? Hvordan så det ut da de raste? Tenk dere nå dette firkantrøret. Det står loddrett, og dere har målt diameteren på det slik at dere har fått kappet det i korrekt høyde for å få proporsjoner lignende de to tårnene på WTC. I midten av dette firkantrøret har dere plassert flere mindre firkantrør som dere har sveiset og skrudd sammen til en gigantisk forsterkende sentersøyle. Det hele har dere støpt godt fast i bakken, akkurat som mange av dere gjorde da dere satt opp tørkestativet i hagen. Hvor mye vekt må dere legge på toppen før det begynner å svikte? Hvordan svikter det? Blir det pulverisert fra toppen og nedover? Blir hagen full av støv? Forsøk en gang til, men denne gangen legger dere inn 100 “etasjer” i firkantrøret i forbindelse med senterforsterkningen. Mellom hver “etasje” putter dere litt plastikk, noen tepperester, litt gammel vinduskitt, og noen småbiter av gammel sement/betong, samt litt bacon og noen pølsebiter for å illudere det biologiske som befant seg i tårnene da de forsvant. Legg deretter på vekter nok en gang, helt til noe svikter. Hva sviktet? Hvordan så det ut da det sviktet? Hvordan så det ut til slutt?

Alt dette kan dere gjenta i tankene eller i et virkelig eksperiment helt til dere blir fornøyde. Ta en drill og bor noen hull 70 “etasjer” over bakken. Svekk konstruksjonen ved å skjære litt i firkantrørets utside på strategiske steder. Belast det hele en gang til, og observer hva som skjer. Ligner det på det vi så utspille seg på fjernsynet den 11. september 2001? Gjenta samme øvelse ved hjelp av ei blåselampe. Varm opp konstruksjonen på ønsket høyde til den er rødglødende. Ikke at det skjedde i virkeligheten, men gjør det allikevel, siden 11. september-kommisjonen påstår at dette var en medvirkende årsak. Vær raske med å legge på vektbelastning. Hva skjer? Ligner det det vi så skje på TV for fjorten år siden? Har eksperimentet forsvart den offisielle pannekaketeorien? Forsvant brorparten av stålet som ei støvsky som la seg over gresset i hagen? Jeg glemte forresten en ting. Umiddelbart etter at noe begynner å svikte, må dere fjerne vektbelastningen på toppen av røret, slik at det får muligheten til å kollapse under sin egen vekt. Se for dere en 400 meter lang oljetanker som er satt på høykant. Baugen er det svake punktet, og da den klapper sammen, knuser den resten av oljetankeren under seg. Som en kompis av meg bruker si, ja jøss. Minner om virkeligheten som en avslutning. Se selv, og se lenge. Forsøk å forstå. Den støvspruten dere ser var et par-tre sekunder tidligere 400 meter med stålkonstruksjon.

26
Leave a Reply

avatar
15 Comment threads
11 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
7 Comment authors
Fjellberg2Q11StargazerJostemikkSpiren Recent comment authors

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.

  Subscribe  
newest oldest
Notify of
Amatoer1
Member

Du har helt rett, de av oss som har bakgrunn fra styrkeberegning og ingeniørfag, vet at WTC-tårnene var stålkonstruksjoner, der hver av tårnene inneholdt like mye stål som 3 eiffel-tårn. Du kan ikke forstøve 3 eiffeltårn på et blunk med en tank parafin, som “den offisielle forklaringen” i realteten går ut på. Det er tøv.

Nede til høyre for tårnet som raser i det bildet du viser var det en stor parkeringsplass med parkerte biler, dvs. noen hundre meter unna. Det var direkte sikt til det ene WTC-tårnet mellom WTC7 (det brune bygget som fortsatt står på bildet ditt, men som falt pladask 7 timer seinere) og bygget på den andre siden av gaten. Det finnes mengder av bilder av hva som skjedde med disse bilene, de ble “forbrent” til det ugjenkjennelige. På en eller annen måte ble de utsatt for bestråling. Motorblokkene var spesielt utsatt, for de smeltet.

For et par dager siden smalt det skikkelig noen hundre meter fra en parkeringsplass i Tianjin, Kina. Flere tusen pent parkerte, nye biler, ble utsatt for en eller annen form for bestråling. Hadde vært interessant å se bilder av motorblokkene.

Amatoer1
Member

Ja, jeg er enig i at det er klare forskjeller mht. bilene fra 9/11 og Tianjin ut ifra det vi kan se så langt. Det kan virke som om bilene i Tianjin ble utsatt for konvensjonell brann, men det er vanskelig å være sikker med såpass begrenset informasjon, derfor hadde det gjort seg med litt flere detaljer. Bilene rundt WTC ble definitivt utsatt for noe som ikke var konvensjonell brann, ref. din beskrivelse som jeg også har sett dokumentert.

En meget interessant bildeserie fra Tianjin finner du her
http://english.sina.com/china/2015/0814/839024.html

Legg merke til det første bildet som viser et stort krater fylt med vann. Parkeringsplassen i bakgrunnen. De andre bildene er nærbilder av samme område.

Amatoer1
Member

En meget interessant bildeserie fra Tianjin finner du her
http://english.sina.com/china/2015/0814/839024.html

Legg merke til det første bildet som viser et stort krater fylt med vann. Parkeringsplassen i bakgrunnen. De andre bildene er nærbilder av samme område.

Link til kraterets posisjon på Google Maps
https://www.google.no/maps/place/39%C2%B002'24.5%22N+117%C2%B044'09.6%22E/@39.039827,117.7364969,1193a,20y,180h/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x0:0x0
Google hevder at deres sattelitt-bilde er tatt i 2015

Drone-video som viser krateret (ved siden av den hvite røyksøylen synlig etter ca 2 min
https://www.youtube.com/watch?v=rUDL9NE-y1A

Interessante stillbilder
http://image.noelshack.com/fichiers/2015/33/1439488406-capture5-1.jpg http://image.noelshack.com/fichiers/2015/33/1439488436-capture2-1.png http://image.noelshack.com/fichiers/2015/33/1439488445-capture1-1.png http://image.noelshack.com/fichiers/2015/33/1439488452-capture3-1.png

Tilsynelatende har det ikke vært noe “lagerhus” der eksplosjonen skjedde. Hva forårsaket kjempekrateret egentlig?

Amatoer1
Member

Finnes det i det hele tatt konvensjonelt sprengstoff som kan lage et slikt krater? Har tidligere gått gjennom presentasjoner av forskjellige militære bomber, og ingen av disse har prestert i nærheten av det vi så denne gang.

Jeg kan ikke nok om konvensjonelt sprengstoff til å svare på det, men Kina har vel sagt at eksplosjonen tilsvarte 20 tonn TNT, så hvis det var konvensjonelt sprengstoff så hadde de 20 tonn TNT “liggende og slenge” i et industriområde, like ved der folk bodde? Det virker jo skjødesløst og ikke helt sannsynlig?

Siden vi er igang med usannsynlige scenarier, kan vi jo like godt også nevne US Air Force sin plan fra Februar 2004:
http://www.nationaldefensemagazine.org/archive/2004/December/Pages/AirForceMulling5928.aspx

February’s report, called “The Transformation Flight Plan,” detailed several offensive systems the Air Force is pursuing, including a space-based, radio-frequency energy weapon and hypervelocity rod bundles, which could be dropped like small meteors with precision on earth targets.

Another project is a network of satellites containing high-power radio-frequency transmitters that could be used as a non-kinetic anti-satellite weapon. Both projects are considered far-term projects, with no possible deployment occurring before 2015.

Sist jeg sjekket kalenderen var faktisk årstallet 2015. Det som kalles “hypervelocity rod bundles” er staver av metallet Tungsten som frigjøres fra noe i bane rundt jorda f.eks. noe ala X-37B http://news.yahoo.com/us-militarys-top-secret-x-37b-space-plane-103002626.html

Tungsten-greia er basert på kinetisk energi (bevegelsesenergi), ikke sprengstoff eller kjernefysisk. Energien fra et slikt treff vil etter sigende ligge i området tilsvarende 10-20 tonn TNT…

Spekulativt? Helt klart. Umulig? Vanskelig å si.

Kanskje var det det man sier det er, en konvensjonell eksplosjon. Men jamen er det grunn til å tenke kritisk igjennom om det kan være det, samtidig som andre forklaringer bør vurderes like kritisk.

Amatoer1
Member

Mener å huske at den første “katastrofe-nyheten” jeg fikk med meg fra De presstituerte den dagen det smalt, var at økonomien i Kina hadde gått på en smell omtrent på størrelse med den smellen som senere utspant seg i virkeligheten.

Stemmer. Et poeng er at Kina devaluerte sin Yuan/Renminbi 3 dager på rad, totalt nesten 5%. Dette skjedde både før og etter smellen i Tianjin. Yuan har vært bundet til USD, men dette er nå iferd med å endre seg.

Hvis man tar som forutsetning at denne smellen var noe annet enn en industriell ulykke (det er ikke godt å si), så vil “noen” kanskje sende Kina et “understatement”:

– Dette får vi til, husk det
– Synd med de bilene som dere har kjøpt av oss, men dere kan få kjøpt nye, vi har noen på lager: http://www.zerohedge.com/news/2014-05-16/where-worlds-unsold-cars-go-die

Kineserne er gode på understatements og vil i tilfelle ta poenget.

Amatoer1
Member

Følgende video knytter sammen dette innleggets utgangspunkt (11. September 2001) med hendelsene nylig i Tianjin, Kina. Merk at det ikke trekkes konklusjoner om Tianjin, men man stiller spørsmål. Det trekkes også tråder via 7/7 2005 (London), og hendelser i Jemen nylig. Kan alt dette være knyttet til dollarens stilling som verdensvaluta, en stilling som synes mer og mer forhenværende?

Amatoer1
Member

Høyoppløslige bilder fra Tianjin, sett ovenfra. Det krateret er stort…. kanskje 50m i diameter?

Photos: High-res aerial images of the Tianjin blast crater show devastation that words can’t explain
http://qz.com/481174/photos-high-res-aerial-images-of-the-tianjin-blast-crater-show-devastation-that-words-cant-explain/

Ingrid
Admin
Ingrid

Det er vel store muligheter for at det ikke ble satt særlig pris på da Kina devaluerte sin Yuan. Jeg kan ikke gå god for artikkelen jeg linker til, men jeg vet at Mike Adams har en god nese for uredeligheter. Kina plager USA også i enkelte afrikanske land. I det hele tatt er både Kina og Russland en sann plage for de mektige finansielle kreftene som jobber ut fra UK og USA. Det må jo være lov å spekulere inntil man får vite sannheten, selv om det kan bli lenge til.
http://www.naturalnews.com/050816_Tianjin_explosion_space-based_weapons_military_retaliation.html

Amatoer1
Member

Det rapporteres nå om en ny kjempe- eksplosjon, denne gang i Shandong-provinsen, altså et helt annet sted enn Tianjin

Huge Explosion Hits Chemical Warehouse in Eastern China, Casualties Unknown
http://sputniknews.com/asia/20150822/1026069568.html#ixzz3jYk0hbcB

Spiren
Guest
Spiren

Utrolige tilfeldigheter.
Kinas kommende Wall Street
https://en.wikipedia.org/wiki/Yujiapu_Financial_District

Amatoer1
Member

Her er en meget interessant analyse, der det også gis linker til ulike test-eksplosjoner fra 1 tonn til 20 000 tonn (20 kiloton), som tyder på at det offisielt angitte estimatet på 21 tonn TNT er håpløst for lavt:

How strong was the Tianjin explosion?
https://www.reddit.com/r/askscience/comments/3gsj4v/how_strong_was_the_tianjin_explosion/

Min uthevning i analysen under
https://www.reddit.com/r/askscience/comments/3gsj4v/how_strong_was_the_tianjin_explosion/cu1lhfl

One fact about explosions is that the initial shockwave often travels faster than the speed of sound, and bigger explosions explode faster and stay supersonic for longer. Given video footage with calibrated length scale (and timing information), you can recover the energy from the approximate formula: radius = (energy * time2 / density of atmosphere)1/5 – see here for an explanation. This method was in fact successfully used to estimate the yield of the first nuclear bomb based only on US military publicity photos!

However, it’s hard to get good sense of scale from the videos, and the power estimate above depends on the 5th power of the radius, which makes things worse.

A different approach is to compare the time at which we see the explosion in videos with the time we hear it, and use this to estimate at what radius the explosion stops becoming supersonic. To calibrate this, we can take advantage of the fact that most videos show two explosions, within a couple seconds, the first much smaller than the second. Assuming the explosions are centered at the same place (which isn’t a great assumption, but perhaps some videos are taken from a direction where the first explosion is slightly closer, and some are taken from the opposite direction, which might cancel out these effects), and also assuming the first experiment is much smaller than the second (say, at least 100x smaller), then we can do the following calculation: pick a video of the explosion, and measure the time between seeing the first and second explosions, which seems to be around 1.7 to 1.75s; measure the time between hearing the first and second explosions, which is much easier to measure accurately, by ripping the audio and looking at it, giving a difference very close to 1.5s for some videos I’ve looked at. The difference between these visual and auditory times is 0.2 to 0.25 seconds, implying that the second explosion is 0.2 to 0.25 seconds faster than the speed of sound. A bit of algebra, and we can plug in various guesses of the size of the explosion to see how much faster than sound they would be: 300 tons of TNT would be about 0.2 seconds and 600 tons of TNT would be about 0.25 seconds (change the 300 or 600 in google calculator to other numbers to try other possibilities; in the formula, the 340m/s is the speed of sound; 4.184e9 joules is the definition of the energy yield of a ton of TNT, and 1.2754kg/m3 is the density of the atmosphere).

I should say, take all this with a big grain of salt. Explosions are complicated. But these calculations would tend to agree with your assessment that the official estimates of 21 tons of TNT are significantly on the low side.

En av de andre kommentarene (min uthevning)
https://www.reddit.com/r/askscience/comments/3gsj4v/how_strong_was_the_tianjin_explosion/cubrll5

Authorities say that the crater is 60m in diameter and 6m deep. On dry sand it would require a 500 ton TNT surface explosion to create that kind of crater. (http://keith.aa.washington.edu/craterdata/scaling/index.htm). This would, in my mind, be the lower limit since the ground seems to be more compact than sand, the containers could have been higher than directly on the ground and the containers themselves would have absorbed some of the blast. So 500 tons is the bare minimum required for such a crater and like LegioXIV I would not be surprised if it was more than a kiloton.

Amatoer1
Member

Spiren sier:
23. august 2015, 19:24

Utrolige tilfeldigheter.
Kinas kommende Wall Street
https://en.wikipedia.org/wiki/Yujiapu_Financial_District

Dette er en viktig opplysning som jeg ikke var klar over. Takk Spiren! Jeg har laget 2 google map linker i ca samme skala og orientering som viser de to stedene:

Først Kinas kommende Wall Street i Tianjin
https://www.google.no/maps/place/38%C2%B059'35.5%22N+117%C2%B041'11.0%22E/@39.0134674,117.6929813,11.92z/data=!4m2!3m1!1s0x0:0x0?hl=en

Deretter stedet for eksplosjonen i Tianjin 12. August
https://www.google.no/maps/place/39%C2%B002'24.5%22N+117%C2%B044'09.6%22E/@39.0138308,117.6824718,11.82z/data=!4m2!3m1!1s0x0:0x0

Avstand i luftlinje mellom de to stedene er anslagsvis 5 km.

Amatoer1
Member

Hvorvidt følgende artikkel er nær forklaringen på hva som skjedde i Tianjin vet jeg ikke, men den underbygger dokumentasjonen på at vi ikke har med en kjemisk eksplosjon å gjøre.

The Nuking of Tianjin – Frame by Frame Analysis
http://www.veteranstoday.com/2015/08/26/the-nuking-of-tianjin-frame-by-frame-analysis/

Residents of Tianjin captured the explosions on their mobile phones and thus provided us with a piece of video that is both shocking and informative. Jeff Smith has broken this video down in order to analyse the events with an expert eye. It is clear that there are two major blasts plus a number of much smaller secondary explosions. This is just the first step in breaking down the events in detail in order to determine what actually happened.

Stargazer
Guest
Stargazer

Enkel forskning tyder også på at den offisielle historien er feil 🙂 https://www.youtube.com/watch?v=TJNzaMRsN00

2Q11
Guest

Det er og har vært et infokaos rundt denne saken. Med hensikt fra de styrende. Her er opplysninger som ser ut til å være godt og grundig underbygget. Vet vi virkelig sikkert hvor mye stål og hvor mye (lite) betong det var i tvillingtårnene?

-Conspiracy To Deceive the 9-11 Truth Movement Proven
It has been learned that Steven Jones was the first person to receive these “leaked” documents and then provided them to the other entities of the 9-11 truth movement that are using the information of the plans.
Keep in mind that the expose above is only the FIRST level of conspiracy exposed related to the appearance of the “leaked” plans. It contends that there were MORE and larger steel core columns in the core than NIST and others presented as the structure, while in reality there were no steel core columns in the core area at all. Essentially trying to impose; psychologically, something like “more impossibility” as the explosions we saw; in no way, resembled what sorts of charges were even remotely possible under conditions.
http://www.algoxy.com/psych/whatis9-11Disinfo_fakeplan.html

-Information of this page regarding the concrete core of the Twin Towers is independently verified with the various evidence consistent and in agreement between all independent sources.
The only core of the Twin towers that can be proven with evidence, is the concrete core.
The Core Structure Of The World Trade Center Twin Towers Was A Steel Reinforced, Cast Concrete, Tubular Core.
http://www.algoxy.com/conc/core.html

2Q11
Guest

I innlegget “Hvordan kan mainstream forskere ha unngått å erkjenne den globale megalittiske kulturen?”
hadde Jostemikk følgende kommentar

For et aldeles håpløst eksempel han kommer med!

https://www.jostemikk.com/wp-content/uploads/2018/10/11.09.2001_WTT_dustification.jpg

og Amatør1

Støvskyene etter tvillingtårnene var ikke fra betongkonstruksjoner, så det er et spesielt dårlig eksempel. De tårnene var stålkonstruksjoner, og det bildet viser er forstøving («dustification«) av stål, ikke pulverisering av betong.

Dermed avviser dere sannhetsverdien i følgende beskrivelse(?):
One of the most noticeable features of the Twin Towers’ destruction was the near-total pulverization of their concrete flooring. New York Governor George Pataki provided this account:
“There’s no concrete. There’s very little concrete. All you see is aluminum and steel. The concrete was pulverized. And I was down here on Tuesday, and it was like you were on a foreign planet. All over lower Manhattan — not just this site — from river to river, there was dust, powder two, three inches thick. The concrete was just pulverized.”
In addition, the buildings’ steel structures were almost entirely dismembered. Aside from some of the exterior walls at the base of each building still standing, virtually all of their steel skeletons were broken up into small pieces, with the core structures separated into individual members and the exterior columns broken up into three-story, prefabricated sections.
https://www.ae911truth.org/evidence/explosive-features

Fjellberg
Guest
Fjellberg

Mektige bilder fra Kina der. Det må ha vært en mini-atombombe. – Container-lagerplass delvis nedsmeltet. Hmmm… fikk meg til å tenke på noe.

Zionistisrael har ifølge forskere mer enn 500 atombomber. Men med sitt lille geografiske område hadde zio-jødene et stort problem med hvordan eventuelt klare å bruke disse atombombene mot dem de ville bombe med atomvåpen. Å sende dem med raketter fra Zionistisrael ville umiddelbart avsløre hvor bombene kom fra, med høyst sannsynlige resultat at tusenårsriket ders ble utslettet innen få minutter. Rakettutskytningssiloer ville være svært vanskelig holde skjult, også mobile. Det ville på forhånd gjort “the little shitty country” til atombombemål for i alle fall Sovjet/Russland og Kina. Senere også Pakistan. Hva gjør man da? — Hvorfor ikke utplassere atombombene rundt omkring der man kan tenke seg å sprenge dem, eller klare til å utplasseres der på kort varsel, eller skytes mot målene med raketter skjult i containere, fra kort hold? – Geniale ideer, spør du meg. Men hvordan få det gjort?

Det er alt flere tiår siden forbryterstaten bestemte seg for at containerskip og eierskap av containerhavner skulle være en av deres strategiske satsinger.
De har bl. a. infiltrert et “norsk” containerskip-rederi.
Hvor mange containerhavner eier de i USA og andre steder?

(Andre av deres strategiske satsingsområder er overvåkningssystemer og IT – mikroprosessorer til datamaskiner (Intel-ICer – med bakdører) – og annen mikroelektronikk særlig rettet mot kommunikasjons-industrien, spesielt telefonsystemer.)

Israel Aerospace Industries IAI has successfully completed firing test with LORA artillery missile
https://www.youtube.com/watch?v=1XFs8MxnTUs

Efter dette må ethvert containerskip, og lasteskip med container på dekk, som er under zionistisraelsk kontroll, betraktes som et krigsskip inntil det motsatte er bevist.

Det ville ikke forundre meg at det står minst en container et eller annet sted her i landet med en atombome som kan utløses tusenvis av kilometer derfra.

I tillegg har de fått delvis gratis sju (er det vel kommet opp i nå) hypermoderne tyske u-båter fra jødinnen Merkel, som har så vide og lange torpedorør at krysserraketter med atomstridshode kan avfyres fra dem.
Det nevnes såvidt i denne videoen: