Apolloprogrammets unike evne til å lande på et frimerke i havet

Om det dreide seg om å komme tilbake til Jorda igjen etter å ha oppholdt seg i lav bane rundt jorda, eller å komme seg tilbake etter å ha vært en tur rundt eller på månen, viste NASA seg fra sin aller beste side. Mange mener at NASAs største bragd var selve landingen på månen, og deretter at de klarte ta av igjen fra månens overflate. Hver gang uten uhell. Her skal vi ta en titt på et like stort mirakel. NASAs fantastiske treffsikkerhet når det gjaldt å komme seg inn i jordas atmosfære igjen på nøyaktig riktig tidspunkt, i nøyaktig rett vinkel, og i aldeles perfekt hastighet. Dette måtte til for å lande på det knøttlille frimerket i et av de to store verdenshavene som NASA benyttet som landingsområde.

Hva mener NASA om treffsikkerhet i forbindelse med landinger i dag?

I 2005 utarbeidet NASA denne rapporten, The National Aeronautics and Space Administration’s (NASA’s) Exploration Systems Architecture Study (ESAS) Final Report documents the analyses and findings of the 90-day Agencywide study.

http://www.nasa.gov/pdf/140649main_ESAS_full.pdf

In order for CEV entry trajectories from LEO and lunar return to use the same landing sites, it is recommended that NASA utilize skip-entry guidance on the lunar return trajectories. The skip-entry lunar return technique provides an approach for returning crew to a single CONUS landing site anytime during a lunar month. The Apollo-style direct-entry technique requires water or land recovery over a wide range of latitudes.

NASAs egne ord for teknikken de brukte under Apolloprogrammet, direkte inngang i atmosfæren, krever et digert potensielt landingsområde på hav eller bakke som strekker seg over flere breddegrader, eller flere hundre kilometer.

Hvor treffsikre var de med Apollo-ferdene?

Et ordtak sier at hvis det virker å være for godt til å være sant, så er det sannsynligvis det. For godt til å være sant. Se selv:

Apollo-landinger i havet

Som alle kan se var treffsikkerheten helt enestående. Til tross for dette er teknikken med en slik direkte atmosfæreinngang man med stort hell benyttet under Apollo-programmet uønsket av NASA i 2005-rapporten for fremtidige tilbakevendinger i forbindelse med ønsket om å igjen frakte mennesker høyere enn lav bane rundt jorda. Hvorfor er det uønsket? Fordi NASA selv sier at denne måten å komme tilbake til jorda på ikke er nøyaktig nok! Kort og godt nok et eksempel på at NASA, selv om de oppfant det perfekte kruttet på 60-tallet, nå ønsker å oppfinne kruttet på nytt fordi det ikke var godt nok allikevel!

En måte å oppnå den formidable treffsikkerheten fra Apollo-programmet på er teknikken de benyttet under trening i forbindelse med Mercury-programmet.

mercurydrop

Russernes Soyus-program og deres landinger

Russerne benyttet seg også av teknikken med direkte atmosfæreinngang, akkurat som NASAs Apollo-program. Om programmet kan leses litt på Wikipedia – Soyuz-programmet.

Her er Soyuz-landingene, og i forhold til Apolle-landingene var russerne helt på jordet.

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=19141.45

Soyuz-landingene

Hva skal en si om NASAs utrolige presisjon?

Jeg bøyer meg i støvet og sier atter en gang med Samuel L. Jackson:

We just witnessed a miracle, and I want you to fucking acknowledge it!

6
Leave a Reply

avatar
6 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
3 Comment authors
2Q11JostemikkBrandulph Christophersen Recent comment authors

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.

  Subscribe  
newest oldest
Notify of
Brandulph Christophersen
Guest

Vel, da jeg noterte at grunnen hvor de landet ikke var ‘blåst rent’ meldte tvilen seg, men så var det dette merkelige fenomenet da, med ‘en stort løgn fortalt ofte nok’ 😉 Imidlertid der det mange, mange år siden at jeg trodde på ‘apollo-løgnen’, og din melding gir nok en betryggende bekreftelse på at min mening om saken er korrekt.
Grunnen til løgnen om månelandinger er selvsagtden samme som løgnen om krig. det dreier seg om enorme omsettinger/fortjenester. Apollo programmet har tappet amerikanske skattebetalere for svimlende $2010: 100.000.000.000,- over en ti-års periode, med flere hundre millioner US$ i påfølgende år. Uten løgnen ville omsetning/fortjenestene neppe vært mulig. 😉 ref: http://claudelafleur.qc.ca/Programcosts.htmlhttp://claudelafleur.qc.ca/Programcosts.html Løgnen om Vietnam krigen (som i realitet dreiet seg om enorme offshore olje og gass reservene i SørKina havet), slukte et beløp omtrent like stort som bemannet romferd har gjort. Således ligger det enorme fortjenester i store løgner som gjentas ofte nok. Tja, og hvem er det som fortsatt forfekter at mennesket er sau uten ull? Takk for glimrende ‘graving’ og lun humor, Jostemikk.

Brandulph Christophersen
Guest

“… kun en av mange svindler hvis den er usann.” 🙂 Så rett, så rett, min venn… og som deg skulle jeg også ønske at den var sann. En video jeg har logget, hvor sterke bevis for svindel blir lagt fram, er denne: https://www.youtube.com/watch?v=qQ8oK1r3-cg

Imidlertid tenker jeg ofte at livet hadde vært vesentlig enklere dersom jeg var nærmere personen som Tom paxton synger om i sin vise ‘I Believe, I Do’, hvor refrenget lyder:
I Believe, I do, I believe its true.
I believe exactly what they tell me to.
I believe, I do. I believe its true.
I’m a simple guy, I believe.

2Q11
Guest

Hva skal en si om NASAs utrolige presisjon?

Ikke fullt så god som Elons Spacex:
Everything wrong with SpaceX “Car in Space”

2Q11
Guest

Musk sa: -you can tell it’s real because it looks so fake..

Her mer sarkasme:
Russian Knowhow og presisjonslanding

mer underholdning hentet fra en ellers omfattende og tilsynelatende god blogg: